246 



RIVISTA CRITICA DELLE SPECIE « TRIFOLIUM LAGOPUS » 



e deWEi'bar/o genera/e conservati nel Mnseo botanico di Torino (1), del- 

 VErbario Cenati di Roma, àoìY Erbario Boi.fisier liberalissimamente fornitoci 

 dal sig. Barbet/, (ìeWErbario del sig. Biirnat di Vevey, del nostro privato, 

 che contiene molti esemplari provenienti da quasi tutte le regioni europee, 

 di una collezione dei trifogli di Grecia generosamente regalataci dal Pro- 

 fessore Heldreicfì. Parzialmente ci furono comunicati esemplari àeWErbario 

 De Visìaw di Padova, Scivi di Pisa, Gasparrini di Pavia, di quello 

 dell'orto di Palermo e proprio del sig. Lojacono, di quello del sig. Hervier 

 di St-Etienne, del sig. Tipnbul-Laqrave di Toulouse, del Prof. Henriquez 

 di Coimbra, del Dott. Levier di Firenze, del R. Museo di Buda-Pest, pre- 

 statici dal Dott. Janka, deWUaiversità di Klaunenburg fornitici dal Pro- 

 fessore Kanitz, del Prof. Battandier d'Algeri 



A tutti questi generosi Colleghi rendiamo pubblicamente le più sentite 

 grazie. Senza il loro aiuto il nostro lavoro, elaborato col concetto sopra- 

 esposto, sarebbe stato impossibile. 



Ciò non di meno confessiamo che è ben lungi dall'essere compiuto. 

 Poiché, sebbene gli erbarii di Firenze, dei signori Bois.sier, Biirnat e Cesati, 

 contengano esemplari numerosi di tutta Europa, d'Oriente e d'Africa, pure 

 noi avremmo dovuto estendere le nostre ricerche alle colossali collezioni 

 di Kiew, di Parigi, Vienna, Berlino, Pietroburgo. 



Tuttavia, siccome noi abbiamo voluto «lare al nostro lavoro un 

 carattere eminentemente critico, ci sforzammo di procurarci degli esemplari 

 autoptici, e di confrontarli colle descrizioni dei diversi Autori, ogniqual- 

 volta ci insorgeva il minimo dubbio sulla esattezza della descrizione e 

 sulla sinonimia, talvolta complicatissima, delle specie, rimontando grado 

 per grado al loro primo e legittimo Autore. 



Egli è perciò che, come risultato di questo procedimento, crediamo 

 che il nostro lavoro non riuscirà affatto inutile. 



E infatti il lettore potrà verificare come la nomenclatura di ciascuna 

 specie sia stata restituita all'Autore, che cronologicamente l'ha data per il 

 primo e descritta con evidenza {T. xaxatiìe Ali invece di T. thymifloìmm 

 Villars, ecc.); come spesso una stessa denominazione specifica sia stata 

 attribuita a specie affatto diverse: 



T. sphaerocephahim Coss. = T. gemei him Pourr , 

 T. sphaerocephalum Desf = T. Cherleri L., 



r. gemellum Lapeyr = T. Bncconei Savi, 



T. gemeilum Savi = T- ligusiicum Balbis, 



T gemellum Ser ~ T. phieoides Pourr., ecc.; 



come una quantità di denominazioni diverse furono date alla stessa specie 

 tutt'al più a varietà con forme di trapasso al tipo di una stessa specie : 



(1) Gonvien tenpp conto che ueWErhario generale torinese si conservano moltissimi esemplari 

 annotati di mano di Suruìge, che servirono a questo Autore per la redazione della sua monografia 

 sistematica dei Trifogli, pubblicata nel Prodromus di De Candolle, li, p. 189. 



