254 



RIVISTA CRITICA DELLE SPECIE « TRIFOLIUM LAGOPUS » 



liche ben definite (1), da considerarsi come i capo-stipiti delle discen- 

 denze di specie di II ordine se ne hanno. 



Noi invece abbiamo fatto nostro quasi integralmente il concetto di 

 Fries, e lo abbiamo estrinsecato quasi colle stesse modalità. Le sue stirpes 

 corrispondono precisamente alle nostre: anche noi, come Fì^ies, diamo una 

 descrizione collettiva di ciascuna slirps, attribuendogli una denominazione 

 tolta da una delle specie subordinate più note con terminazioni plurali : 

 arvensia, pralensia, scabra. Se non che Fr/es qualifica ogni sua slìrps come 

 proliferazione diretta di una delle specie subordinate : PiloseUina, stirps 

 Hleracii Pilosellae; Auriculina, stirps H. Auriculae , ecc.; mentre noi 

 evitiamo affatto di indicare quale delle specie subordinate possa ritenersi 

 come capo-stipite delle nostre stirpi (2). 



Le quali ci paiono congruire in senso lato e generico, ma non iden- 

 tificarsi colle species di Hackel. Per meglio farne rilevare le differenze 

 aggiungiamo infine un'analisi comparativa tra le nostre stirpes, species, 

 sub-species e colle categorie analoghe di aggruppamento di Hackel (V. in 

 fine Parallelo tra le stirpes, ecc.). 



Noi abbiamo preferito il termine stirps a species., perchè stirps, 

 schiatta, lignaggio, dinastia, esprime un fatto atavico, mentre le species 

 esprimono un fatto moderno e rappresentano l'attuale discendenza della 

 stÌ7ps. La parola stirps ha inoltre il vantaggio di non ingenerare confu- 

 sione: le species attuali restano quello che sono, e quali gli Autori le 

 hanno designate; solamente sono aggruppate sotto le stirpi, unità siste- 

 matiche approssimativamente uguali (3). 



Già abbiamo detto che alcune di queste stirpi sono attualmente rap- 

 presentate da una sola specie empirica. Ciò non vuol dire che altre specie 



(1) Btirnal e Gremii si esprimono come segue: 



« Lorsque l'une des variéiés observées pour une certaine espèce se rattachait à une forme 

 « très-connue, à la fois constante dans ses manifestations et la plus répandue dnns l'ensemble 

 « de l'aire de l'espèce (en déhors de notre circonscription), nous avons considéré cette forme 

 « comme le type de l'espèce et désigné nns autres variétés par ^3, y, etc. Lorsque, au contraire, 

 « nous avons eu quelques doutes au sujet de la valeur rélative des éiéments du groupe spécifique, 

 « nous les avons tous considérés comme égaux et énumérés, autant que possible, dans l'ordre de 

 « leur affinités, sous «, jS, -/, etc. Dans ce second cas, nous avons toujours évité de désigner l'une 

 « ou l'autre des variétés comme le type de l'espèce. » (Gatalogue rais, des Hieracium des Alpes 

 maritimes, p. VT. 



(2) Le nostre stirpi si potrebbero rappresentare con un paragone molto eterogeneo, è vero, ma 

 che schematicamente può farci intendere con chiarezza il nostro concetto. Esse si possono consi- 

 derare parallelamente alle stirpi, o schiatte, o dinastie delle famiglie regnanti in Europa, come i 

 Borboni, i Savoia, i Lorena, i Bonaparte, ecc., le quali si sbrancarono più o meno in rami o 

 famiglie di secondo, di terzo ordine; ma che dal più al meno conservano un marcino di fisionomia 

 talora abbastanza evidente, così che gli artisti e gli studiosi di fisionomie storiche le riconoscono 

 subito nei singoli individui. 



(3) A. P. De Candolle pubblicò una Memoria sul gen. Brassica (Trans, of the hort. Soc. voi. V) 

 riassunta nel Systeriia, 2, p. 583, nella quale le razze sono denominate stirpes. Se non che, avverte 

 benissimo A. De Candolle, invece della parola stirps si dovrebbe dire proles, che indica meglio una 

 propagazione per eredità {A. De Candolle, Lois de la nom. bot. Gommentaire, p. 37). 



