DEI DOTT. G. GIBELLI E S. BELLI 



259 



Consideriamo il nostro T. lagopus monomorfo in confronto colla festuca Borderi sub-species 

 monomorfa di Hachel. 



II nostro T. lagopus non è collegato per forme intermedie al suo collaterale T. angustifolium ; 

 esso è monomorfo, ma non per questo esso potrà mai essere altra cosa che una species Kob. ; 

 poiché per quanto le sue note caratteristiche siano proprie di lui solo, e non abbia anelli di tran- 

 sizione con altre forme, esso non può essere avvicinato, in quanto aWi slrultura fiorale ad nitri che 

 al T. angustifolium; ritrae cioè l'impronta del tipo wr/i/o/e, diremo così, da noi stabilito e chiamato 

 siirps angustifolia. E per di più le differenze intercedenti fra esso ed il T. angusti folium, per 

 quanto grandi, saranno sempre minori di quelle intercedenti fra esso e qualunque altra siirps, p. e. 

 stellata, scabroidea, ecc., ecc., e non si potrà stabilire p. e. la stirps lagopoidea, la quale 

 dovrebbe necessariamente rientrare neW angustifolia. 



Tornando alle Festuche, non si capisce poi perchè tutte le altre sub-species monomorfe, indigesta, 

 alpina, Becheri, brevifolia non abbiano meritato dall'Autore la stessa annotazione che permette al 

 lettore di considerarle come specie o sottospecie a volontà I? 



Concludendo: Per la Festuca ovina L. sens. ampi, {species di I ordine fìackel, si hanno nove 

 forme sorelle, originate per divergenza {Saegeli), simili fra loro più che ad altri tipi, ma dif- 

 ferenti costantemente almeno per un carattere costante; di esse alcune sono polimorfe {divise in 

 varietà'.), altre monomorfe {senza varietà). Secondo l'Autore una di esse perchè priva di anelli di 

 transizione ad altra forma, può venir considerata come species, ciò che ci pare illogico. Invece per 

 noi nel genere Trifolium la stirps angustifolia ha due species di l'ordine: angustifolium e lagopus, 

 una polimorfa, l'altra monomorfa, ma tutte equivalenti in dignità e dipendenti dalla stirps e non 

 possono per se stesse essere considerate come stirpes. 



h) Passiamo ora alle varietà Hackeliane confrontate colle nostre iu6-5pec/«j, alle quali dovreb- 

 bero corrispondere, in ordine alla espressione di valore sistematico. 



E vedremo p. e. {Hackel 1. e) « come quando una di esse non mostri forme intermedie di col- 

 legamento con altre varietà collaterali possa essere considerata tanto come sub-spenes quanto 

 come varietà. » 



P. e. La varietà glacialis e genuina della sub-species VII {frigida) (p. 114 1. c.) .sarebbero da con- 

 siderarsi come tali. 



Qui la cosa cambia. Altro è il criterio che si adopera per valutare l'insieme dei caratteri che 

 distinguono una stirps da un'altra; altro è quello che ci guida a giudicare delle forme subordinate 

 rispettivamente le une alle altre riunite in una stessa stirps {species, sub-species, varietas). 



P. e. Il capo-stipite nel senso filogenetico della Festuca ovina \.. s. ampi., colle foglie compie- 

 gate, è tutt'altra cosa p. e. del capo-stipite F. rubra a foglie non compiegabili, e vi può perfino 

 dunque essere una specie di antagonismo fra loro (considerate le stirpi sotto certi punti di vista 

 biologici o morfologici). Così pure la stirps stellata nei Trifogli è un capo-stipite tutt'altro dalla 

 stirps maritima. 



Fra questi diversi capo-stipiti non possono esistere anelli immediati o mediali di collegamento 

 (almeno se si vuole che la sistematica pratica serva a qualche cosa) sotto pena di veder distrutto 

 uno dei due centri. Ed è perciò che a mala voglia noi abbiamo mantenuto separate come ulirpes 

 autonome le pratensia dalle lappacea, che sospettiamo originate da un solo centro diffusivo^ 

 poiché il T. rìiffiisum è là a dimostrarlo, come già si disse, potendo esso a volontà essere messo 

 nell'una o nell'altra sezione (siirps) a seconda dei caratteri che si prendono a considerare. Mentre 

 invece non ripugna che due sub-species di una stessa Festuca o due specie di una stessa stirps di 

 trifogli possano trovarsi coliegate anche per forme intermedie. 



In ultima analisi neppure la varietas di Hackel non corrisponde (almeno teoricamente) alla 

 nostra sub-species ■■ vale a dire, la varietas di Hackel non ha un significato preci.m ; in parte si attaglia 

 alle nostre sub-species, in parte conviene colle nostre varietà. Questo si desume e dall'esposizione 

 teorica (pag. 53 I. c.) della varietà e dagli esempi pratici tolti dalla descrizione delle specie. Si 

 potrebbero riassumere i rapporti delle varietà Hackeliane coi nostri valori sistematici dicendo, che 

 le varietà monomorfe di Hackel corrispondono alle nostre sub-species, e le altre no. 



A giustificazione del nostro asserto, ecco quanto l'Autore scrive (p. 53): « Varietaten nonnteich 

 « jene formen ivelche in ihren attsrieprdgten repràsentanien sehr wohl caraklerisirbar und unterscheidbar 

 « sind {sub-.ipecies Nobis), sich in dieser form auch am haufigsten vorfinden ; daneben aber wieder 

 « nicht selten in exemplaren vorkommen, welche nicht mehr sicher hestimmnt werden kónnen und 

 Il als Bmdeglieder zv, anderen formen aufzufassen sind » varietates iS'obìs . 



Evidentemente dunque abbiamo qui due valori nel concetto di varietà: I nno dipendente da 

 caratteri costanti, cioè con forme scbr wohl caracterisirbnre und unterschcidhiri'; e queste corrispon- 

 derebbero alle nostre sottospecie; Paltro incerto, vago, perchè avente rapporto con forme rappre- 

 sentate da esemplari die nicht mehr sicher besiimmnt werden kónnen und als Bindeglieder zu anderen 



