DEI DOTT. G. GIBELLI E S. BELLI 



281 



Stami coi filamenti un po' allargati all'apice, apiculati per l'inserzione delle 

 antere sub-rotonde. 



Ovario sessile, sub-semi-ovato con due ovoli stilo arcuato in alto ; stimma 

 uncinato. 



Frutto induviato dal calice rigonfio a otre, colle fauci ingrossate dal cingolo, 

 ma pervie, denti divaricati, induriti : corolla persistente legume membranaceo, dei- 

 scente per lacerazione, con opercolo cartaceo all'apice -r seme sub-ovato-liscio. 



Varietà, Letteratura e Critica. 



T. Minae Lojac. 1. c. — L'Autore stacca questa forma dal T. phlcoides Pourr. 

 e la eleva al grado di specie assegnandole certi caratteri esposti nella Monogr. p. 123. 

 Dall'Autore stesso ebbimo in comunicazione due saggi quasi completamente fruttificati, 

 senza fiori vergini. Si noti anzitutto che questi saggi portavano una scheda scritta dal- 

 l'Autore, ove era detto che i capolini erano ben peduncolati, mentre nella frase sono 

 dati per sessili o brevemente pedunculati. Quanto l'Autore non dice, ma che nulladi- 

 meno è certo, si è che la maggior parte degli altri caratteri specifici difi'erenziali pel 

 T. Minae non si possono riscontrare sugli esemplari succitati. E di più possiamo assi- 

 curare, che i caratteri differenziali da Lui notati come esclusivi del suo T. Minae 

 non si trovano mai riuniti in un individuo solo, ma qua e là più o meno accentuati 

 in diversi individui del T. phìeoides per quanto tipici nel resto. Questi individui si 

 potranno quindi considerare come variazioni del tipo, ma mai quali specie o sotto- 

 specie distinte. Se non gli esemplari speditici dal Lojacono, almeno la sinonim'ia da 

 Lui citata del Tineo « T. plihoides cnpifidis sessilihus ^ ci fa supporre che queste 

 forme di T. phleoides, nane, villose, e talora con capolini subsessili, rappresentino un 

 buon passaggio al T. gcmellum vero di Pourret, il quale ha capolini sempre sessili. 



T. erinaceum Bieb. (FI. Taur. suppl. j). 510). Il Bieòerstein ci dà di questa 

 specie una frase oscurissima ed applicabile a molte altre. Il Seringe (in DC Prodr. II, 

 p. 191. n" 10) mantiene la specie, premettendola però di?, e cerca di differen- 

 ziarla coi caratteri dei denti del calice sub- eguali, più lunghi del tubo e superanti la 

 corolla; e tra parentesi chiude la frase colla nota: visa sicca comm. a ci. Balhis. 

 Ora nell'Erbario Torinese esistono gli esemplari autentici di T. erinaceum di Balhis 

 mandati a Seringe, colla scheda di quest'ultimo, dove si legge: me semhle une honne 

 espèce. Ma nè da questa, nè dalla frase del Prodromus risulta, che egli abbia con- 

 frontati gli esemplari di Balbis con quelli di Bieberstcin. Ora quelli di Balhis sono 

 piante evidentemente coltivate nell'Orto botanico di Lyon, come risulta da un'altra 

 scheda di Balbis stesso. E per noi questi esemplari, sui quali Seringe basa la sua 

 diagnosi , non sono altro che forme un po' lussureggianti di T. phlcoides , che non 

 possiamo quindi con ragione alcuna assimilare al T. erinaceum Bieb., a noi affatto 

 ignoto. 



Del resto già il Moris (FI. Sard. I. p. 471) riuniva questa specie aì T. phleoides. 

 Il Lojacono (Mon. Trif. Sic. p. 123) scrive che il T. erinaceum potrebbe essere una 

 buona varietà di T. pJileoides, meno per le spighe ed i fiori che per l'abito e le foglie. 



Pourret (1. c.) ascrive al T. phleoides denti calicini diseguali. Come vedremo, per 

 altri Autori i denti sono subeguali, o tutti eguali, per altri ancora quattro sono eguali, 



Serie II. Tom. XXXIX. 



