dei dott. g. gibelli e s. belli 371 



Varietà, Letteratura e Critica. 



Marschall a Bih. (FI. Taur. II, p. 214, 1808) dà per sinonimo il T. stel- 

 latum Pallas. (ind. taur.) che non pare accettato, e differenzia quindi la sua specie 

 dal T. stellatum L. che agevolmente si distingue dal T. leucanthum M. B. 



La letteratura e critica di questa specie è strettamente collegata con quella del 

 T. obscurum Savi, onde il lettore potrà trovare in essa buona parte di quanto in 

 proposito scrissero gli Autori. 



Il T. ìeucantlmm non presenta varietà, ed è pianta poco variabile anche negli 

 organi vegetativi. La sola che ultimamente venne ascritta a questa specie è la var. cinctum 

 di Lojacono (Tentam. Mon. Trif. Sic. 163). Già il Gussone (Synops. fi. Sic. p. 1' 

 Voi. 2, pag, 334), scriveva, variare il T. leucanthum « capitili is saepe basi bractco- 

 larum serie cinctis vel nudis in eadem pianta », onde Egli ben a ragione credette 

 non trattarsi di una varietà. Il Lojacono, non curandosi di quanto scrissero Savi e Gus- 

 sone, rifà da capo di questa variazione una varietà cinctum, ritorna a dare per sinonimo 

 di essa con un punto dubitativo? il T. leucanthum |3 obscurum Vis., cioè a dire il 

 T. obscurum di Savi, erroneamente da Visiani citato, specie che già il Lojacono stesso 

 esclude dalla sinonimia del T. leucanthum nella monografia a pag. 141 ! Questa babi- 

 lonia sinonimica poi , anziché essere fondata su esemplari (autentici o no) di piante 

 spontanee, è desunta da esemplari coltivati nel giardino di Palermo, provenuti da semi 

 deirOrto di Konigsberg col nome di T. obscurum Guss. 



A complemento di queste confusioni il Lojacono scrive , essere i collaretti dei 

 capolini del T. leucanthum « originati da foglioline abortite » anziché da calici abor- 

 titi, ciò che è contro la verità dei fatti. La figura dei collaretti del T. leucanthum para- 

 gonata a quella dei collaretti p. e. del T. succinctum Vis., che sono di origine stipolare 

 evidentissima, può far persuaso il lettore dell'errore in cui cadde il Lojacono. 



Kammenteremo che il T. leucanthum con collaretto alla base del capolino fu 

 comunicato da Gussone al Savi (confr. Bot. Etrusc. 4, p. 18), e Questi credette rico- 

 noscervi il T. obscurum Micheliano!! Il Savi però, come più. sopra si disse, rico- 

 nobbe la natura calicinale del collaretto, onde egli scrive « plurima capitula involucro 

 instructa ex 4-6 bracteis lanceolatis acuminatis, inaequalibus , patentibus, compo- 

 sito, prohabiliter a calycibus abortivis exortis. » 



Il De Visiani ammette anch'esso una varietà del T. leucanthum sotto il nome 

 di |3. obscurum, citando per essa il T. obscurum Savi e la sua fig. 1* delle Observ. 



Noi abbiamo osservato attentamente gli esemplari autentici di Be Visiani da Lui 

 dichiarati come appartenenti alla var. |S obscurum del T. leucanthum (FI. Dalm, III, 

 p. 293), e ci siamo accertati che essi appartengono al T. echinatum M. B. [supinum 

 Savi), come appunto sospetta anche il Rchbch. fil. (Icon. XXII, p. 68). La citazione 

 adunque , che il De Visiani, tratto in inganno dalle foglioline obovate, fa della figura 

 di Savi rappresentante il T. obscurum (Savi, Observ. fig. 1), è affatto erronea. 



Il T. leucanthum ha l'abito vegetativo del T. dipsaceìim, dal quale per altro 

 si stacca completamente pei caratteri fiorali. È riconoscibilissimo anche a primo colpo 

 d'occhio in frutto, pei capolini globosi e per l'irsuzie fittissima dei calici. Come mai 

 il Savi lo confuse col T. obscurum Micheliano, non si capisce. 



