DEI DOTT. G, GIBELLI E S. BELLI 375 



foglie, cogli esemplari raccolti da Levicr nel 1881 nella località classica a S. Ca- 

 sciano ai Bagni in Toscana. Se non fossimo certi per attestazione del Levier stesso 

 che la pianta dell'Erbario Micheliano corrisponde realmente a quella da lui trovata, 

 è tale e tanta la confusione recata dal Savi in questa sinonimia, che col solo aiuto 

 della sua descrizione e della sua figura si potrebbe ancora restare nella primitiva 

 oscurità. Daremo in breve la storia ormai accertata di questa specie. 



Il Savi non conobbe (all'epoca almeno delle sue Ohservationes sui Trifogli) il 

 T. ìeucanthum M. B., che Egli confuse o, meglio, non seppe distinguere dalla specie 

 che trovò nell'Erbario Micheliano e descrisse col nome di T. ohscurum. Avvenuta 

 cosi nella sua mente la confusione delle due specie e degli esemplari nelle sue col- 

 lezioni, ne consegu'i che egli distribuisse ai suoi corrispondenti, sempre sotto il nome 

 di T. obscurum , o gli esemplari veri (\.q\V ohscurum Micheliano , o del T. ìeucan- 

 thum, a seconda che gli venivano sotto mano. 



Di qui tutte le sinonimie erronee {T. ìeucanthum M. B. ~ T. obscurum Savi) (1) ; 

 di qui tutti i dubbii, le descrizioni incomplete degli Autori in genere, i punti inter- 

 rogativi delle frasi, ecc., ecc. Così si spiega facilmente, p. es. , come il Savi, rice- 

 vendo esemplari di T. ìeucanthum dal Gussonc , scrivesse che il suo T. ohscurum 

 cresceva in Sicilia. Anzi il Savi aggiunge, che dai semi avuti da Gussone e posti a 

 germinare ottenne la var. cinctum del T. ìeucanthum!!! (Savi, Botan. Etrus. , IV, 

 pag. 18). 



Come mai il Gussone, che conosceva il T. ìeucanthum M. B., non abbia av- 

 vertito il Savi del suo errore , è ciò che non si capisce. Si capisce ancora meno 

 come il Gussone (Prodr. FI. Sic. voi. II, pag. 506), avendo avuto dal Savi un pic- 

 colo esemplare del vero T. ohscurum Micheliano , ed avendo riconosciuto che esso 

 differenziava dal T. leucantlium , non abbia escluso affatto da questa sinonimia il 

 T. ohscurum Savi. 



Al Bertoìoni toccò pure un piccolo saggio del vero T. ohscurum Savi, onde 

 egli, che aveva ricevuto il T. ìeucantlmm sotto il nome di T. ohscurum dal Gus- 

 sone, scrive nella FI. Ital. , voi. Vili , che Savi deve aver avuto un'allucinazione 

 nel giudicare la pianta di Gussone : Qua in re halìucinatus est. 



Eimaneva la figura del Savi, ostensibile a tutti ed uguale per tutti. Ma, ol- 

 trecchè quella figura non poteva aver valore contro un esemplare, stava il fatto che 

 essa non era delle più precise e lasciava adito a dubbii. Il Moris, p. es. (FI. Sard. I, 

 pag. 486, tav. 62, fig. 2), riunisce il T. ohscurum Savi al T. ìeucantlmm, dietro 

 esempìari ricevuti dal Savi , poi scrive che la figura del Savi si accorda poco con 

 essi. Ed è naturale , poiché la figura , per quanto cattiva , rappresenta meglio il 

 T. ohscurum vero, che non la pianta di 3Iarshall spedita da Savi al Moris (2). 



Il Seringe (DC. Prodr., voi. 2, pag. 197) non ebbe dal Savi il vero T. ohscu- 

 rum Micheliano, poiché, mentre Egli al n, 63 del Prodromo descriveva un T. ohscu- 



(1) Lo stesso Boissier ancora nel 1872 scriveva questa sinonimia, citando la figura del Moris. (V. 

 FI. Or. II, p. 128). 



(2) ÌSeii'tìrbario del R. Oi'to Botanico Torinese si conservano tutti questi esemplari di T. leu- 

 canthum spediti erroneamente dal Savi al Moris. 



