DEI DOTT. G. GIBELLI E S. BELLI 379 



tazione il T. ecMnafum come sinonimo di T. supmmj, è giusto rivendicare a quello 

 la priorità cronologica che gli spetta. 



Anche il T. reclinatum W. K. è specie che Reichenhach (1. c.) ritiene iden- 

 tica al T. echinatum , e questa è pure la sinonimia adottata da Janka (Trif. et 

 Lot. Europ., pag. 157). Ma le figure della tav. 91 di Rcichenbach fanno dubitare 

 molto ch'Egli abbia visto il vero T. reclinatum d'Ungheria, avvegnaché la figura 1 

 che porta quel nome non rappresenti per nulla l'anzidetta specie, da noi analizzata 

 sopra esemplari autentici di Kitaihcl stesso. La fig. 1 di lìcicJicnhach è l'immagine 

 di un T. Jcucanthum ; il Lojacono aggiunge però che essa rappresenta « un T. leu- 

 cantJmm a fiori non so per quale ragione eccessivamente rosei! » (sic). Del resto è 

 facile persuadersene confrontando la figura 1 della tavola 90 più sopra menzionata 

 colla figura della tavola 97 che porta il nome di T. leucantlmm, i cui calici (sba- 

 gliati nella fauce) sono evidentemente eguali a quelli della fig. 1 della tav. 90. 



Reichenhach non è il solo che si sia ingannato su questo punto ; vedemmo 

 esemplari dell'Asia Minore (pubblicati da Balansa col nome di T. reclinatum — Er- 

 bario Gihelli) che appartengono al T. leucanthum. — Gli esemplari di T. recli- 

 natum comunicatici dalla cortesia del Dott. Janha sono , salva la proporzione un 

 po' minore di tutte le parti della pianta, evidentemente la stessa cosa che il T. su- 

 pinum Savi. Provengono: uno da Porto di Lagos (Mar Egeo, leg. Janka, 1871); 

 l'altro è autentico di Kitaihel e da lui raccolto in Slavonia. Il saggio porta scritto: 

 « T. reclinatum in herhario Kitaihcliano (fase. XXV, fol. 191, n. 6762) — Fru- 

 stulos quos mitto Kitaihelius in Slavonia Icgit. » i 



Se il T. reclinatum W. K. rappresenta la forma minore del T. echinatum, il 

 T. Carmeli Boiss. rappresenta la stessa specie in proporzioni maggiori. Il Boissier 

 non esita a considerare il T. Carmeli quale una specie autonoma di pari valore al 

 T. echinatum M. B. — A noi però , dopo esaminati scrupolosamente gli esemplari 

 autentici , non pare di poterla considerare che come una forma molto evoluta del 

 T. echinatum M. B. 



Boissier (1. c.) scrive che nel T. Carmeli i denti del calice sono più disuguali 

 che nel T. supinum (echinatum), più lungamente cigliati e non stellato-patenti. Que- 

 ste differenze, per chi esamini una quantità di T. echinatum provenienti da diverso 

 stazioni, cadono di per se ; l'ultima poi ci pare affatto erronea , avvegnaché nel 

 T. Carmeli noi abbiamo visto benissimo nei calici maturi i denti stellato-patenti, o, 

 per lo meno, divaricati tanto da meritar questo nome. 



Un carattere differenziale che ci parve, a tutta prima, di qualche valore sarebbe 

 la lunghezza maggiore (nel T. Carmeli) della lacinia calicinale inferiore in confronto 

 delle altre. Ma questa nota si trova costantemente anche nel T. echinatum , quan- 

 tunque non sempre in proporzioni cosi evidenti. La facies e gli organi vegetativi 

 sono poi affatto simili a quelli del T. echinatum. 



Lojacono (1. c.) pretende che il T. echinatum non cresca in Sicilia; ma nel- 

 l'Erbario Fiorentino ne esiste un bell'esemplare raccolto a Palermo (ai piedi del Monte 

 di Bocca di Falco) dal Bivona. 



Savi, allorché descrisse il T. supinum non conobbe certo il T. echinatum M. B. 

 già pubblicato due anni prima. Seringe (in DC. Prodr. II , pag. 192) non cita né 



