318 



Enoch Zander, 



rungen, wie bei andern Lepidopteren , einen membranösen Basalteil 

 und ein stark chitinisiertes Endstück unterscheiden kann, so fällt 

 doch bei der Kleinheit des Objekts hauptsächlich nur das letztere 

 auf. Dasselbe ist bei Butalis restigerella (Fig. 10 P) ungeheuer lang 

 und überragt oral und anal nicht allein die Ränder des zwölften 

 Segmentringes, sondern anal sogar die Hinterleibsspitze (Fig. 4 P). 

 Sein kolbig aufgetriebener Basalteil verengert sich noch innerhalb 

 des Segments zu einer feinen Röhre, die nach rechtsseitiger Biegung 

 das Segment verläßt, um sich außerhalb desselben nach links zu 

 krümmen und mit kelchartig erweiterter Spitze zu enden. Die letzte 

 Hälfte des Penisendstückes steckt in einer äußerst zarten Tasche, die 

 ringwallartig über den postsegmentalen Band des zwölften Segments 

 vorragt (Fig. 10 Rw). 



Der Penis von Butalis fallacella (Fig. 11 P) ist winzig klein. Sein 

 Endstück bildet eine kurze, anal sich verjüngende Röhre , deren 

 Spitze einen kleinen ventralen Fortsatz trägt und den postsegmentalen 

 Segmentrand nur wenig überragt. Die Basis des Endstückes ruht in 

 der Gabel einer ventralmedialen Stützspange (Fig. 11 St), die mit 

 dem postsegmentalen Rand des zwölften Segments verbunden ist. 



Der dorsalen, postsegmentalen Zone des zwölften Segmentringes 

 sind die Teile des Analsegments beweglich angefügt. Bei Butalis 

 restigerella sowohl, wie bei fallacella deckt die 13. Rückenschuppe 

 (Fig. 10 und 11 XHId), wie auch Stitz für Butalis fallacella angibt, 

 als kleines spärlich behaartes Plättchen den After. Das Scaphium 

 (Fig. 10 und 11 Scpli) ragt als langer, stark gebogener Haken von 

 spezifisch verschiedener Gestalt ventral, der durch basale den End- 

 darm umgreifende Spangen mit der Rücken schuppe artikuliert. 



Dies sind die tatsächlichen Befunde, welche ich durch sorgfältige 

 Studien festgestellt habe. Es erübrigt mir nun noch, meine Resultate 

 mit den Angaben meiner Vorgänger zu vergleichen und die zahl- 

 reichen Irrtümer, welche sich in die Untersuchungen von Hofmanx (1) 

 und Stitz (2) eingeschlichen haben, zu berichtigen. 



Der Hauptfehler beider Autoren ist die falsche Deu- 

 tung des elften Segmentringes. Obgleich sie die Zusammen- 

 setzung des Geschlechtsapparates bei Formen, welche Butalis ?ioricella 

 und cuspidella nahestehen, abgesehen von geringfügigen Einzelheiten, 

 richtig schildern, haben sie sich bei Butalis fallacella und ver- 

 wandten Arten durch die eigenartige Umbildung des elften Segment- 

 ringes verleiten lassen, seine Bauch- und Rückenschuppe als Teile 

 des Copulationsapparates zu deuten, während sie den eigentlichen 



