322 



Enoch Zander, 



von Stitz, so unterliegt es keinem Zweifel, daß Stitz seine Präpa- 

 rate falsch orientiert hat. Hätte er die von ihm beschriebenen Teile 

 im Zusammenhange mit dem abdominalen und thorakalen Hautskelett 

 betrachtet, so würde er sofort erkannt haben, daß die von ihm 

 als »Lateralklappen« bezeichneten Stücke der elften Bauchschuppe, 

 deren Verschiebung nach der Dorsalseite er noch besonders betont, 

 nicht dorsal, sondern ventral zusammenstoßen. Bei der Deutung der 

 einzelnen Teile ist Stitz in die gleichen Irrtümer verfallen wie 

 Hofmann. . Da er den modifizierten elften Segmentring als Genital- 

 segment auffaßt, konnte er die Zahl von zehn Abdominalsegmenten 

 natürlich nicht nachweisen. 



Den winzigen Copulationsapparat bildet auch Stitz ab, doch 

 sind ihm an demselben nur die Analstücke aufgefallen, die er 

 topographisch und morphologisch ganz richtig beschreibt (S. 160, 

 Abs. 3): 



»In der Mitte des Genitalsegments liegen, wie soeben bemerkt, 

 Genital- und Analöffnung. Die beiden Deckstücke der letzteren sind 

 hier nicht ohne weiteres wieder zu erkennen. Das Dorsalstück 

 (Fig. 12 c Sp) ist ein dreieckiges Plättchen, dessen Ende in drei ab- 

 gerundete Zipfel ausläuft, einen medialen und zwei laterale. Der 

 mediale ist stärker chitinisiert. Die beiden lateralen tragen kurze 

 Borsten. Das Ventralstück ist in einen stark chitinisierten , scharf 

 nach abwärts gebogenen Haken (Fig. 12 c Sb) verlängert, dessen um- 

 gebogene Spitze bedornt ist. Seine Basis geht in zwei Chitinleisten, 

 nach der Dorsalseite zurück, welche mit dem Dorsalstück in Ver- 

 bindung treten.« 



Auf die Deutung des breiten Chitinringes, der diese Analstücke 

 trägt, geht Stitz gar nicht ein, obgleich er ihn abbildet (Fig. 12 c). 

 Der Gedanke, daß diese Chitinkapsel das von ihm vermißte Segment 

 repräsentieren könnte, ist Stitz anscheinend nicht gekommen. Wie 

 ich nachgewiesen habe, entspricht das fragliche Gebilde dem zwölften 

 Segmentring. Über den Penis macht Stitz mangels genügenden 

 Materials keine Angaben. 



Bei der eigenartigen Gestaltung des Genitalapparates der Buta- 

 liden sind Irrtümer in der morphologischen Deutung der einzelnen 

 Stücke begreiflich und verzeihlich. Es liegt mir deshalb auch 

 ganz fern, meinen Vorgängern wegen solcher Versehen irgend- 

 welche Vorwürfe zu machen. Da ich ein unvergleichlich größeres 

 Material als Hofmann und Stitz untersuchte, konnte ich natürlich 

 viel leichter als sie in den morphologischen Zusammenhang der letzten 



