428 



Leonhard Scheben, 



auch dieser Forscher das Vorhandensein eines allerdings von Meiss- 

 ners Mikropyle genetisch zu unterscheidenden »bouchon d'impreg- 

 nation« an, der ebenfalls eine Unterbrechung der nach ihm erst am 

 befruchtungsfähigen Ei entstehenden Membran darstellt. 



Claparede bemerkt, daß schon eine Eihülle am copulations- 

 fähigen Ei vorhanden sei, die etwas konsistenter als Plasma sei, den 

 Namen »Membran« aber nicht verdiene. 



Nach 0. Zacharias besitzt das copulationsfähige Ei ebenfalls 

 eine geschlossene »Perivetillinmembran« ; diese Membran verstärke 

 sich nach dem Eindringen des Samenkörpers zu einer Maximaldicke 

 von 0,0075 mm. Er betont aber ausdrücklich, daß sich auch solche 

 Eier mit einer Membran umgeben, welche nicht befruchtet 

 worden sind. 



Der Vollständigkeit halber füge ich hier hinzu, daß die van 

 BENEDENsche Anschauung über das Vorhandensein einer Mikropyle 

 heute abgetan ist; die vermeintliche Mikropyle ist offenbar, wie auch 

 schon Boveri bemerkt, arteficieller Natur. 



Aus dieser ganzen Literaturbetrachtung geht wohl zur Genüge 

 hervor, daß die Verhältnisse der äußeren Beschaffenheit des be- 

 fruchtungsfähigen Eies nicht so schematisch aufzufassen sind. 



Die einen Autoren sagen, das befruchtungsfähige Ei ist hüllen- 

 los, die andern, es ist im Besitze einer Membran. 



Zacharias kommt meiner Ansicht nach der Wahrheit, die wohl 

 auch hier wieder in der Mitte liegt, am nächsten. Auch ich habe ähn- 

 liche Beobachtungen gemacht, speziell habe ich mehrfach unbefruch- 

 tete Eier im Besitze einer deutlichen Membran gesehen. Und da 

 nun bei der Bildung dieser Membran das Spermatozoon als Haupt- 

 faktor offenbar nicht in Betracht kommen kann, stehe ich nicht an 

 die Frage aufzuwerfen: Hat die von mir oben beschriebene Drüsen- 

 zelle nicht vielleicht einen Hauptanteil an der Bildung der Eimembran, 

 und zwar der primären wie der sekundären? 



Die Vermutung, daß Drüsenzellen die sekundäre Eihülle liefern, 

 wird übrigens in dem Lehrbuche von Vogt und Yung ausgesprochen. 



Durch eine derartige Erklärung würden sich viele scheinbare 

 Widersprüche der Autoren ungezwungen erklären lassen. 



Marburg, im Februar 1904. 



