568 



Adolf Zwack, 



mehr auf jene Publikation nehmen, mußte übrigens die damals noch 

 ausständigen Fortsetzungen abwarten und will nun in einem Nachtrag 

 mein Verhältnis zu jener Arbeit darlegen. Die Unterschiede unsrer 

 Resultate erklären sich wohl zum Teil daraus, daß wir verschiedene 

 Species der Gattung Baphnia als Untersuchungsobjekt hatten, in 

 manchen Punkten aber, glaube ich, dürften die Unterschiede der 

 beiden Species sicherlich nicht so groß sein wie die Unterschiede 

 unsrer Ergebnisse. Bestätigen muß ich Wolffs Angabe, daß die 

 äußere Oberfläche des Ephippiums keine Poren trägt, dagegen reich- 

 lich die Wände jener Gebilde, die ich als Hohlprismen bezeichnete. 

 Nicht beistimmen könnte ich, wenn man seine Ansicht, daß das 

 Ephippium nichts andres als eine Angliederung an die erhalten- 

 bleibende äußere Cuticula der alten Schale sei, auf meine Form an- 

 wenden wollte. Dem widerspricht vor allem meine Fig. 26, dann 

 auch die genaue Beobachtung der Entwicklung dessen, was Wolff 

 für die äußere Cuticula der alten Schale hält, und was wohl mit der 

 äußeren Begrenzung meiner Subcuticularkämmerchen (Fig. 1 — 3 d) 

 identisch ist. Er gesteht selbst, daß ihm für das Detail der histo- 

 genetischen Vorgänge das Material mangelte; nun, daß man in einer 

 zum großen Teil auf Anschauung gegründeten Wissenschaft bei bloßer 

 »Reflexion« auch manchmal irren kann, ist wohl selbstverständlich. 

 Da glaube ich nun, daß sich vielleicht auch bei seiner mit der 

 meinigen sicher sehr nahe verwandten Form so ähnliche Vorgänge 

 abspielen, wie die von mir geschilderten, und daß er wegen des 

 Mangels an Material solche Präparate einfach nicht bekam. In diesem 

 Falle könnte man ihm nicht den geringsten Vorwurf machen, denn 

 seine Ansicht wäre ja von vornherein ganz plausibel, doch muß 

 jedenfalls die Hypothese weichen, sobald sie mit der Erfahrung in 

 Widerspruch tritt. Als eine Bekräftigung für diese meine Ansicht 

 erscheint mir, daß in seiner Fig. 5 die Längswände der Hohlprismen 

 auch auf jenen Punkt der angeblichen äußeren Cuticula der alten 

 Schale hinlaufen, der der »Verdickung« in der äußeren Begrenzung 

 meiner Subcuticularkämmerchen entspricht. Die großen weißen Flecke 

 in den Längswänden der Hohlprismen in seiner Fig. 5 scheinen mir 

 nicht den Durchbohrungen selbst, sondern den von mir in den Längs- 

 wänden beschriebenen stark lichtbrechenden Feldern, die erst die 

 als feine schwarze Punkte erscheinenden Poren tragen, zu entsprechen. 

 Man müßte da Glycerinpräparate untersuchen, es wäre nämlich bei 

 in Kanadabalsam eingebetteten Präparaten eine Täuschung infolge 

 des starken Lichtbrechungsvermögens des Balsams möglich. Dort, 



