Der feinere Bau u. die Bildung des Ephippiums von Daphnia hyal. Leyd. 569 



wo Subcuticularzoue und Hohlprismeuzone aneinandergrenzen (d. h. 

 bei meiner Form), müssen bei Daphnia pulex große Unterschiede 

 gegenüber Daphnia hyalina vorliegen, denn für diesen Punkt lag 

 Herrn Dr. Wolff Material vor und ich habe, da ich aus seiner 

 Publikation ersehe, daß er sicher ein exakter und ins Detail ein- 

 gehender Mikroskopiker ist, nicht den geringsten Grund, an seinen 

 Angaben zu zweifeln, anderseits habe auch ich so klare Bilder be- 

 kommen, daß ich unmöglich an einen Irrtum meinerseits glauben 

 kann. Für das »Gerüstwerk« an der Basis der Hohlprismen finde 

 ich bei meiner Form kein Homologon. Wenn sich . dasselbe nur in 

 den Eilogen und an den vorderen, hinteren und unteren Rändern 

 des Ephippiums fände, wäre ich geneigt, es mit der dort von mir 

 beschriebenen »stark facettierten kompakten Masse mit zahlreichen 

 welligen Linien« in Beziehung zu bringen, da sich aber das »Gerüst- 

 werk« auch an der Basis der normalen Hohlprismen findet, muß es 

 sich um eine meiner Form fehlende Einrichtung handeln, denn bei 

 Daphnia hyalina tritt in den unteren Partien der Längswände bloß 

 die Änderung auf, daß die Felder mit den Poren kleiner und rund- 

 licher werden (Fig. 1). Was die von Wolff auf S. 207 aufgezählten 

 Schichten der späteren Schale anbelangt, so wäre diesbezüglich von 

 Wichtigkeit zu wissen, ob er sich überzeugt hat, ob nicht etwa 

 eine oder die andre dieser Schichten der neuen Schale als eine 

 »innere untere Basallamelle«, wie in meiner Fig. 1 c auch im abge- 

 legten Ephippium an der inneren Basis der Hohlprismen sitzen 

 bleibt. Ist der Autor an Schnitten durchs abgelegte Ephippium 

 zur Ansicht gekommen, daß man von zwei Blättern des Ephippiums 

 nicht reden kann (S. 706)? — Ich gebe zu, daß bei der auf S. 707 

 erwähnten Zersetzung der »Ausschwitzung« in den Kammern Gas- 

 bildung stattfinden kann, ich möchte aber doch daran zweifeln, daß 

 die Füllung des Ephippiums nur dadurch zustande kommen sollte. 

 Wie mein ganz einfacher Versuch zeigt, ist eine viel natürlichere 

 Erklärung durch Eindringen der Luft von den Eilogen aus mög- 

 lich. Bezüglich des auf S. 716 zitierten Ausspruches von Lampekt 

 verweise ich darauf, was ich am Schluß des zweiten Teiles, »Füllung 

 des Ephippiums mit Luft«, äußerte. Weiters bin ich der Ansicht, 

 daß die Tiere aktiv an die Oberfläche steigen, um das Ephippium 

 abzulegen (wie ja alle Tiere die Eier dorthin legen, wo die Lebens- 

 bedingungen für die letzteren günstig sind), und nicht passiv durch 

 in den Hohlprismen vorhandene Luft hinaufgetrieben werden. Die 

 Beobachtung, daß Tiere, die im Ablegen des Ephippiums begriffen 



