570 



Adolf Zwack, 



und mit der Luft in Berührung gekommen sind, nicht mehr imstande 

 sind unterzutauchen, ohne das Ephippium zuvor abgelegt zu haben, 

 kann man auch durch Adhäsion von Luft in den »Vertiefungen« er- 

 klären. (Das läßt sich auch leicht am lebenden Tier experimentell 

 nachweisen.) Der Rückenkiel bei Daphnia pulex scheint von dem 

 bei meiner Form auch teilweise abzuweichen, teilweise aber mit ihm 

 übereinzustimmen. Die von Wolff für die Entwicklung des Ephip- 

 piums auf S. 713 und 714 angegebenen Vorgänge sind von denen 

 bei meiner Form so abweichend, daß ich mir über sie kein Urteil 

 erlaube. Rückhaltslos gebe ich zu, daß Wolffs Publikation der 

 meinigen in Hinsicht auf die Histologie der Matrix selbst bedeutend 

 überlegen ist, da ich diesem Punkt gar keine Aufmerksamkeit 

 schenkte. Dies und noch einige genaue Angaben, die ich hier nicht 

 erwähnte, machen Wolffs Publikation sicher zu einer sehr wert- 

 vollen. — Die von Wolff auf S. 722 beschriebene »Zwischenwand« 

 ist ohne Zweifel mit meiner »primären Basalmembran« identisch, 

 doch möchte ich hier entschieden an einen Irrtum des Autors glauben. 

 Er spricht von einfachen fensterartigen Durchbrechungen der »Zwi- 

 schenwand«, durch welche die Stützpfeiler hindurchtreten. Diese 

 Ansicht hatte ich im ersten Augenblick auch, doch nach gründlicher 

 Untersuchung mußte ich sie bald fallen lassen und mich der in 

 meiner Publikation vertretenen zuwenden, die sich ja übrigens mit 

 Weismanns Angaben über die Schalenbildung so schön in Einklang 

 bringen läßt. Auch die auf S. 721 zitierte Angabe von Leydig, daß 

 die »Stützfasern« wenigstens zum Teil hohl sind, stimmt ja vor- 

 trefflich mit meinem Befund, wobei nur zu bemerken ist, daß Leydig 

 das, was ich Stützpfeilergruppe (Stützpfeiler s. str. -j- membran. 

 Zylinder -f- plasmat. Verbindung) nenne, als Ganzes »Stützfaser« 

 nannte. Der Hohlraum, von dem da die Rede ist, ist natürlich jener 

 des membran. Zylinders. Wie der Autor zu seinem vorhin er- 

 wähnten Irrtum kam, und wie es kam, daß ihm, wie mir scheint, 

 die Lösung der Stützpfeilergruppenfrage nicht gelang, kann ich mir 

 leicht vorstellen. Er sagt, er habe als Schnittdicke 1 und 2 1 / 2 /i 

 gewählt. Nun, so dünn schnitt ich anfangs auch, für die Klarlegung 

 der Histologie der Matrix selber ist ja das direkt notwendig, doch 

 für die übrigen Bestandteile ist es zu dünn. Ich bekam an so 

 dünnen Schnitten eben auch solche Bilder, wie seine Fig. 3 und 5, in 

 welchen die Stützpfeilergruppen ganz in Fransen gingen (z. B. in 

 Wolffs Fig. 3 sieht man keine Spur von einer chitinösen Stütz- 

 faser) und auch die primäre Basalmembran manchen derben Riß erlitt. 



