610 



E. Martini, 



düng der rosettenförmigen Körper wenigstens ein Teil derselben einen 

 Weg in andrer Richtung einzuschlagen. 



Ferner habe ich gerade auf den letzten Entwicklungsstadien 

 dieser Reihe die Primärkerne stets von normalem Aussehen gefunden. 

 Wie wenig sie bei diesen Objekten degeneriert sind, beweisen sie 

 am besten dadurch, daß sie, wie aus Fig. 59 ersichtlich, noch einer 

 richtigen karyokinetischen Teilung fähig sind. Warum sollten sie 

 also durch neue Kerne ersetzt werden. 



Da übrigens meine Arcellen schon von Anfang an vielkernig 

 sind, kann die Ausbildung dieses Zustandes nicht wohl als der 

 Zweck der Sekundärkernbildung betrachtet werden. Ich möchte 

 dazu noch bemerken, was sich aus dem Größenverhältnis meiner 

 zwei- und vielkernigen Arcellen ergibt, daß dieser Unterschied näm- 

 lich mit der Größe des Weichkörpers nicht in einem so einfachen 

 Zusammenhang steht, wie ihn Auerbach (1856) angibt. Überhaupt 

 kann ich nach dem bisher Gesagten einen leicht verständlichen Grund 

 für den Übergang eines Zustandes in den andern nicht sehen. Auch 

 ist mir nicht klar geworden, warum Hertwig die drei Kerne der 

 Fig. 2 auf Taf. XXXVII als primäre, die fünf der Fig. 2, Taf. XXXVIII, 

 aber als sekundäre bezeichnet. (Das Chromidialnetz zeigt in letzterer 

 Figur übrigens Ähnlichkeit mit den in den ersten Vorbereitungs- 

 stadien für die Ency stierung zur Beobachtung kommenden Zuständen.) 

 Warum ich Zweifel habe, ob Hertwigs auf S. 374 mitgeteilten Be- 

 obachtungen an Echinopyxis und JDifflugia hierher zu ziehen sind, 

 geht aus dem darüber bereits oben Dargelegten hervor. Eher könnte 

 man vielleicht Verworns Beschreibung vielkerniger Difflugien (1888) 

 hierher ziehen, doch gibt dieser Forscher eine ganz andre Deutung 

 der Verhältnisse, die durch die Übereinstimmung der zahlreichen 

 Kerne mit normalen stark gestützt wird. 



Über die Reduktion der Kernzahl möchte ich, da sie mit der 

 Auffassung der Sekundärkerne im Zusammenhang steht, gleich hier 

 noch einige Worte sagen. Ich selbst habe derartige Erscheinungen 

 nicht beobachten können. Was Hertwigs Fig. 1 — 3 auf Taf. XXXIX 

 betrifft, so zeigen die Kerne großenteils denselben Bau wie in meiner 

 zuerst geschilderten Kultur, nur den beiden großen der Fig. 1 habe 

 ich kein Gegenstück an die Seite zu stellen. Übrigens sieht in 

 Fig. 1 und 2 kein Kern so aus, wie es die von Hertwig beob- 

 achteten sonst gewöhnlich tun. Wenn sie deswegen alle dem Unter- 

 gang geweiht wären, könnte man doch nicht mehr von einer Reduktion 

 der Kernzahl sprechen. Dabei erinnert mich das Aussehen des 



