36 



Max Abel, 



(Pharynx) im Gegensatz zur Ontogenie vom Entoderm gebil- 

 det wird. Mithin darf dieses Ergebnis nunmehr wohl als unzweifel- 

 ^ haft feststehende Thatsache betrachtet werden. 



C. Beobachtungen über die Regeneration des Enddarmes. 



Während die Untersuchungen über die Regeneration des Vorder- 

 darmes zu dem sicheren Resultat geführt haben, dass der Mund aus 

 dem Ektoderm, der Pharynx jedoch aus dem Entoderm hervorgeht, 

 weichen die zahlreichen über die Regeneration des Enddarmes vor- 

 liegenden Angaben gerade in den wichtigsten Punkten stark von 

 einander ab. Wie aus der diesem Abschnitt vorausgeschickten Litte- 

 ratur-Zusammenstellung ersichtlich ist, erfolgt die Neubildung des 

 Enddarmes nach v. Kennel, v. Zeppelin und Randolph analog der 

 Embryonalentwicklung durch Bildung eines Proktodäums, nach 

 Michel und v. Bock hingegen durch einfache Verlöthuug des Darmes 

 mit dem Körperepithel, v. Wagner, Rievel, Hepke und Haase 

 schildern zwar übereinstimmend ein regelmäßiges Verwachsen der 

 Wände des Körperepithels und einen Verschluss des amputirten 

 Darmendes, kommen jedoch hinsichtlich des Entstehungsmodus des 

 neuen Afters wiederum zu völlig widersprechenden Ergebnissen: 

 Nach V. Wagner und Rievel nämlich geht die Bildung desselben 

 rein entodermal, nach Haase und Hepke hingegen ektodermal vor 

 sich; während Haase jedoch den Enddarm durch Verschmelzung des 

 gegen die Körperwand auswachsenden Darmes mit dem Körperepithel 

 und eine »nach dem Durchbruch« auftretende Ektodermeinstülpung 

 entstehen lässt, beschreibt Hepke ein Auswandern von Ektoderm- 

 zellen nach dem Darmende in Form eines Stranges, dessen Lumen 

 mit dem des Darmes konfluirt. Eine etwas vermittelnde Stellung nimmt 

 Schultz ein, indem derselbe einerseits die Angaben Michel's und 

 V. Bock's und andererseits auch diejenigen v. Wagner's und Rievel's 

 bestätigt, niemals jedoch einen ektodermalen Enddarm wie Randolph^ 

 Hepke und Haase beobachtet hat. 



Trotz dieser vielfachen erheblichen Differenzen in den von den 

 Autoren gew^onnenen Resultaten, die nicht nur auf der Verschieden- 

 heit der untersuchten . Arten^ sondern zum Theil wohl sicherlich auch 

 auf Beobachtungsfehlern beruhen, stehen sich die einzelnen Befunde 

 dennoch nicht ganz so schroff und unvermittelt gegenüber, wie es 

 wohl auf den ersten Blick den Anschein hat. Ich konnte nämlich 

 auf Grund meiner Studien als Endergebnis feststellen , dass di e 

 Bildungsprocesse bei der Regeneration des Hinterendes 



