Beiträge zur Kenntnis der Eegenerationsvorgänge etc. 



35 



mit der Regeneration des Mundes kortimt es zugleich auch zu einer 

 allmählichen Ausbildung der Darmhöhle. Die hier in Frage kom- 

 menden Regenerationsvorgänge scheinen sich bei Lumhriculus in 

 übereinstimmender Weise mit Tuhifex zu vollziehen. »Das Material 

 zur Reparation des Vorderdarmes,« schreibt v. Wagner, »wird durch 

 diffuse, aber lang anhaltende Zellenvermehrung des Darmepithels im 

 Umkreise der Wundränder hervorgebracht. Niemals wird eine solide 

 Zellenknospe gebildet, sondern Darmepithel und Darmlumen wachsen 

 gemeinschaftlich in gleichem Tempo aus, so dass die epitheliale 

 Anordnung der Darmzellen als Wandung eines Hohlraums zu keiner 

 Zeit vermisst wird.« 



Meine an Na'is gewonnenen Ergebnisse betreffs der Neubildung 

 des Vorderdarmes decken sich zwar zum großen Theil mit der Dar- 

 stellung Rievel's, deren Schwerpunkt hauptsächlich in der von den 

 ontogenetischen Vorgängen abweichenden Regeneration des Pharynx 

 lag; jedoch hat Rievel, wahrscheinlich in Folge der von ihm an- 

 gewandten einfachen Färbungsmethoden (Durchfärbung der ganzen 

 Objekte nach Sublimatkonservirung) , die geringe ektodermale Ein- 

 senkung vollständig tibersehen, indem er behauptete, »dass es zu einer 

 Bildung des Vorderdarmes einzig und allein aus dem Mitteldarm 

 kommt, während sich das Körperepithel nur passiv verhält und keine 

 Spur einer Einstülpung erkennen lässt«. 



Durchaus nicht stimmen hingegen meine Beobachtungen mit den 

 sich auf Nais elinguis beziehenden Angaben Hepke's überein, der 

 den gesammten Vorderdarm mit Einschluss des Pharynx aus Ektoderm- 

 wucherungen hervorgehen lässt (s. Litteraturtibersicht), während der 

 alte Darm an seiner Durchschneidungsstelle zwar »eine geringe An- 

 zahl« von Zellen producirt, »die jedoch für die Förderung der Re- 

 generation selbst nahezu bedeutungslos sind«. Mit v. Wagner halte 

 ich eine derartige fundamentale Differenz in Bezug auf die hier in 

 Rede stehenden Regenerationsprocesse bei zwei Arten derselben Gat- 

 tung für ausgeschlossen und muss in Folge dessen die Befunde 

 Hepke's für irrthümlich erklären, zumal sich dieselben auch mit 

 denjenigen der übrigen Autoren in keiner Weise vereinbaren lassen. 



Von zahlreichen Seiten ist vielmehr, und zwar in weitgehender 

 Übereinstimmung für die verschiedensten Oligochäten- und Poly- 

 chäten-Species (T^z^Z^^^/ecTjiVaiÄ, Liimbriciilus^ Chaetogaster, Lumbrieus, 

 Allolobophora, Dero), der Beweis erbracht, dass bei der Regenera- 

 tion nur die wenig umfangreiche Mundhöhle ektodermalen 

 Ursprungs ist, während der gesammte übrige Vorderdarm 



3* 



