326 



Boris SukatschofF, 



lagen sich entwickeln lässt.J Doch ist diese Ansicht von Bütschli mit Vor- 

 sicht ausgesprochen worden, indem er zufügt, dass er »über den auf der Ab- 

 bildung angegebenen Zusammenhang der beiden Keimstreifen am Mundende 

 nicht ganz klar geworden« ist (1877, p. 245i. Bütschli spricht sich jedenfalls 

 ganz bestimmt gegen Semper's Auffassung (1876) aus, welcher die Keimstreifen 

 bei Kephelis aus einer Ektodermverdickung entstehen ließ. 



Mehr als zwanzig Jahre sind nach dem Erscheinen dieser Arbeit Bütschli's 

 verflossen, ohne dass Jemand sich mit der embryonalen Entwicklung von kephelis 

 wieder beschäftigte i. Während dieser Zeit sind verschiedene Ansichten über 

 die Entwicklung der Kieferegel ausgesprochen worden, die aber meist theoretischer 

 und aprioristischer Natur waren, und sich hauptsächlich auf die bei der Ent- 

 wicklung von Clepsine gefundenen Thatsachen gründeten. Glepsine war nämlich 

 bis jetzt der einzige Blutegel, der gründlich und genau untersucht wurde und 

 der aus verschiedenen Gründen, namentlich wegen der verhältnismäßig bedeu- 

 tenden Größe der Eier und der direkten Entwicldung, das geeignetste Objekt 

 zu embrj'ologischen Untersuchungen an Hirudineen war. 



In letzterer Zeit wurde die Untersuchung der Entwicklung von Nephelis 

 durch FiLATOFF (1898, 1900) wieder aufgenommen. Leider ist seine Arbeit meist 

 kompilatorisch und enthält nur sehr wenige eigene Beobachtungen, die an den 

 betreffenden Stellen weiter berücksichtigt werden sollen. Hier möchte ich nur 

 bemerken, dass Filatoff über die Furcliung gar nichts Neues bringt. Was die 

 Keimblätter betrifft, so schließt er sich der Ansicht Perrier's an (Traite de 

 Zoologie), der vermuthet, dass die Entodermzellen sich auf Kosten der drei 

 Makromeren vermehren. Er sagt sogar, dass es kaum möglich sei zu vermuthen 

 (1900, p. 48), dass unter den Bedingungen, in welchen sich die Entodermzellen 

 befinden, indem nämlich der Kern von dem Deutolecith auf eine Seite ge- 

 schoben ist, diese Zellen theilungsfähig wären. Filatoff giebt sogar eine 

 Abbildung (1900, Fig. 12), in welcher er die Bestätigung Perrier's und seiner 

 Ansicht sieht. Dieselbe Ansicht wurde schon früher von Korschelt (1890, 

 Korschelt und )Heider, p. 217) ausgesprochen. 



In allerjüngster Zeit erschien endlich die 6. Lieferung des I. Bandes (II. Aufl.) 

 der LEUCKART'schen »Parasiten des Menschen« von G. Brandes. Was die 

 Entwicklung von Nephelis betrifft, über welche Brandes ziemlich viel redet, so 

 ist diese anscheinend von ihm und nicht von Leuckart untersucht worden, da 

 fast alle Figuren als Schemata »nach Brandes« bezeichnet sind. Desswegen 

 will ich auch im Weiteren von Brandes (nicht Leuckart) reden. Uber die 

 Furchung finden wir auch bei ihm nichts Neues, indem sie einfach nach Eobin 

 und BÜTSCHLI dargestellt w^ird. Aber im Gegensatz zu Eobin lässt er den ani- 

 malen Pol zur Dorsalseite (1901, p. 806) und den Keimstreifen aus der vierten 

 Makromere anscheinend auf der Ventralseite sich entwickeln (s. die Schemata 

 Fig. 343 »nach Brandes«, p. 811, 1901). Leider sind aber alle von Brandes 

 gegebenen Figuren Schemata und man weiß nicht bestimmt, ob er sie nur 

 theoretisch konstruirt, oder nach Präparaten entworfen hat. Davon spricht er 



1 Die Entwicklung von Nephelis odoeulata, Hirudo medicincdis und Aida- 

 siomum gulo^ sowie von anderen mehreren Hirudineen wurde von Apathy (1888, 

 p. 155 , und zwar »in ihrem ganzen Verlaufe« verfolgt. Bis jetzt sind aber leider 

 die Eesultate dieser Untersuchungen — so viel mir bekannt — nicht publicirt 

 worden. 



