468 



Nils Holmgren. 



in der Entwicklung* begriffen ist, und würde demnach einen ursprüng- 

 licheren Charakter als die vollständigen Dipterenköpfe aufweisen. 



Die Unhaltbarkeit dieser Auffassung wird unmittelbar ersicht- 

 lich, wenn wir bedenken, daß in allen Insektengruppen, wenigstens 

 im Embryonalstadiuni, der vollständige Kopf vorkommt. Wäre ein 

 unvollständiger Kopf das Primäre, so wäre zu erwarten, daß wir im 

 Embrjonalstadium solch eine Unvollständigkeit wiederfinden würden. 

 Dies ist aber nicht der Fall. Schon aus diesem Grunde wird völlig 

 klar, daß der Phalacrocera-Ko^i kein »unvollständig abgeschlossener 

 und differenzierter« Kopf ist. Er ist vielmehr ein stark reduzierter 

 Kopf und folglich in dieser Hinsicht weniger ursprünglich als der CM- 

 rommus-Koj)f, Ich mache also darauf aufmerksam, daß das oben Ge- 

 sagte nur von der Kopf kapsel, nicht aber von den Appendicularorganen, 

 worauf ich unten bald zurückkomme, gilt. — Daß die Antennen nicht 

 die Appendicularorgane des »primären Kopfabschnittes« sein können, 

 geht aus ihrer Innervation aus dem Deutocerebrum so deutlich her- 

 vor, daß ich darüber kein Wort mehr zu verlieren brauche. 



Gehen wir nun zur BENGTSONSchen Metamereinteilung über, 

 um sie mit der meinigen zu vergleichen, so finden wir, daß sie 

 nicht miteinander übereinstimmen. In dem BENGTSONScheu ersten Me- 

 tamer, »primärer Kopfabschnitt« (ein Ausdruck, der wohl verschwin- 

 den dürfte), ist sowohl mein erstes, wie mein zweites und drittes 

 Metamer einbegriffen, da sie ja sowohl mit i\.ugen wie Antennen aus- 

 gerüstet sind. Daß die Auffassung Bengtsons des »primären 

 Kopfabschnittes« völlig unrichtig ist, geht ohne weiteres aus der 

 zweifachen Innervation von Protocerebrum und Deutocerebrum hervor. 



Bei der Phalacroeera^LsiYve unterscheidet Bengtson vier Kiefer- 

 segmente. Von diesen Segmenten kann ich nur die Mandibel- und 

 Maxillensegmente , als im BENGTSONSchen Sinne existierend, an- 

 erkennen. Bengtson muß, um zu seiner Auffassung kommen zu 

 können, einen Irrtum begangen oder sich in irgend einem Bauver- 

 hältnis geirrt haben. Im folgejiden werden wir die Argumente näher 

 besprechen, welche ihn zum Aufstellen seiner Endolabial- und Ekto- 

 labialsegmente geführt haben. Wir beginnen somit mit dem Endo- 

 labialsegment. Als Stütze seiner Auffassung über die Extremitätennatur 

 des Endolabiums führt Bengtson an: 



1) sein selbständiges Innervieren aus einem eignen Nervenpaar vom 

 unteren Schlundganglion, sowie gewisse sprechende Strukturverhältnisse 

 dieses letzteren ; 2) sein Verhalten während der Entwicklung, beim Anlegen 

 der imaginalen Mundteile; und 3) den Vergleich mit andern Formen. 



