470 



Nils Holmgren, 



Für diese seine Auffassung der beiden Organe gibt er aber keine 

 wirklicb stützenden Gesichtspunkte an. Er führt freilich an, daß die 

 Speicheldrüsen der » Ctoop/zora-Larve« in die zarte untere Pharyngeal- 

 wand über dem »Endolabium« münden. Dies ist gut und schön, 

 aber welches Kriterium gibt es wohl für die Auffassung, daß diese 

 Partie wirklich die Pharyngealwand ist. Bei der Chironoinus-LsLrye 

 gehört die entsprechende Partie wenigstens nicht der Pharyngeal- 

 wand an. 



Vergleichen wir nun das Ectolabium der Phalacrocera mit dem 

 Mentum des Chironomiis, so finden wir sogleich, daß sie völlig gleich- 

 wertig sein müssen. Für das Mentum der Chironomus-LsirYe habe 

 ich soeben bewiesen, daß es die Basalpartie des Labiums ist. Bengtson 

 hält diese Partie der Phalacrocera-Lsirve als aus zwei Extremitäten- 

 anlagen gebildet. Hierbei stützt er sich in erster Linie auf die 

 WEiSMANNSche oben zitierte Abhandlung über die Entwicklung der 

 Chironomus-L^YYQ im Ei. Indessen wurde vorher nachgewiesen, daß 

 die Begründung Weismanns an einem gewissen Irrtum leide. Indem 

 ich dies nachwies, gab ich auch dem BKNGisoNSchen »Ectolabial- 

 segment« den Todesstoß. Die »undisputablen« Labialnerven, welche 

 aus dem unteren Schlundganglion ausgehen, und das »Ectolabium« 

 innervieren, gehen beim Chironomus nicht direkt aus dem unteren 

 Schlundganglion heraus, sondern sind Aste des N. labii, welcher 

 auch das Endolabium innerviert. Diese Nerven können somit nicht 

 als Stütze einer »Ectolabialsegment-Theorie« dienen. Ich habe somit 

 der BENGTSONSchen Theorie der Extremitätennatur des Endo- und 

 Ectolabiums jede Stütze entzogen. Immerhin ist die Extremitäten- 

 natur des Endolabium durch raeine Deutung der WEiSMANNSchen 

 Kesultate hinreichend begründet, während die des »Ectolabiums« ganz 

 falsch ist. 



Oben versuchte ich zu zeigen, daß die Phalaeroeera-hsiYYe sich, 

 betreffend die Stammteile des Kopfes, nicht ursprünglich verhält. 

 Wenden wir uns nun zu den Appendiciüarorganen, so finden wir, 

 und hier stimmt uns Bengtson bei, daß die Antennen der Phalacrocera- 

 Larve bedeutend reduziert sind. Sie haben nach Bengtson ihre 

 Muskulatur eingebüßt. Die vermeintliche Ursprünglichkeit des Baues 

 der Mandibeln, welche Bengtson hervorhebt, ist leicht zu widerlegen. 

 Er beschreibt, daß die Phalacrocera -L2iYye vor der zweiten Häutung 

 gegenständige Mandibeln hat, während sie nach dieser vertikal be- 

 wegliche aufweist. Diese Angabe wäre gewiß von Bedeutung, wenn 

 die »Erucaeformia« wirklich allein mit solchen Mundteilen da ständen. 



