166 Gustav Fritsch, Offener Brief an meine Opponenten in Sachen „Fischgehirn". 



schauung meiner Deutung in der Betrachtung des »Lobus opticus« als 

 eines kombinirten Abschnittes beruht, und ich speciell das Tectum 

 opticum zum Zwischenhirn ziehe, den hinteren Theil des Lobus opticus 

 aber als Mittelhirn auffasse (wie jetzt fast alle Autoren) . 



Um nicht oft Gesagtes nochmals zu wiederholen, gehe ich nicht in 

 weitere Einzelheiten, zumal in mir die Überzeugung immer klarer 

 durchbricht, es werde sich auch ohne mein Zathun ein Umschwung 

 der Meinungen vollziehen. 



Darin wurde ich besonders bestärkt durch eine mir unlängst durch 

 die Güte des Verfassers zugesandte Publikation von Herrn Ahlborn i, 

 welcher unter anderen wichtigen Daten bei Petromyzon die Verbindung 

 der Epiphysenhöhle mit der Höhle des dritten Ventrikels, seiner Zeit 

 schon von J. Müller behauptet, neuerdings konstatirt. Für die Autoren, 

 welche hinsichthch der Deutung der Gehirnabschnitte bei der allein- 

 seligmachenden Zirbel schwören, sollte diese Thatsache zu denken geben ; 

 aber auch ohne die undankbare Bekehrung dieser Herren werden sich 

 zweifelsohne bald oder später unabhängige Autoren finden, welche eine 

 bessere Kritik üben. 



Anstatt also aufs Neue unfruchtbaren Streit zu erregen, will ich 

 nur betonen, dass durch die Arbeiten von Herrn Victor Rohon, Ehlers, 

 Bellonci2^ Mayser und mir selbst trotz mancher Abweichungen in den 

 Detailfragen, deren Erledigung durch Discussion nicht zu erhoffen ist, 

 sich in neuerer Zeit unsere Kenntnis des Fischgehirns in erfreulichster 

 Weise entwickelt hat. Ich bin stolz darauf behaupten zu dürfen, dass 

 es mir vergönnt gewesen ist, selbst nicht unerheblich zu dieser Er- 

 weiterung der Erkenntnis beizutragen ; dass dies wirklich der Fall ge- 

 wesen ist, lässt sich aus den Werken der eben genannten Autoren ohne 

 Schwierigkeit ersehen. 



Ein solcher Fortschritt ist zweifelsohne werthvoller als alle Deu- 

 tungen, und ich kann diejenigen nur bedauern, welche mit Erbitterung 

 eine harmlose Deutung verfolgen, anstatt ihre Zeit lieber auf die bessere 

 Begründung der behaupteten Thatsachen zu verw^enden. Ich gestehe 

 offen, dass ich mir nützlichere Beschäftigung weiß, als ihnen darin zu 

 Willen zu sein, um die Zeil mit fruchtlosen Debatten zu vergeuden. Bin 

 ich auch augenblicklich mit meiner Deutung in der Minderheit, so unter- 

 stützen mich in meiner Überzeugung die Manen eines Johannes Müller, 

 Leuret, Gratiolet und Stannius, welche durchaus verwandte Anschau- 

 ungen vertraten, und die Zukunft wird lehren, welche Meinung schließ- 

 lich den Sieg behalten soll. 



Exoriare aliquis nostris ex ossibus ultor ! 



Berlin, September 1882. 



1 Zur Neurologie der Petromyzonten. Göttinger Nachrichten 1882 Nr. 20. 



2 Herrn Bellonci möchte ich auf seine letzte Antwort gegen mich (Zoologischer 

 Anzeiger 1882 Nr. 120) nur bemerken, dass die von ihm beklagte » incomprensibile 

 confusione« mir überhaupt nicht vorhanden zu sein scheint, wenigstens nicht auf 

 meiner Seite; er hat wohl nur eine Bemerkung von mir missverstanden. Mein Vor- 

 wurf war, dass er grobe Bündel von Opticusfasern (die nach dem tieferen Zwischen- 

 hirn vordringenden) übersehen hat, nicht dass er sie in irriger Weise behandelt hat. 

 Dieser Vorwurf wird durch seine neuesten Ausführungen nicht beseitigt. 



