604 



W. V. Nathusius-Königsborn, 



der Ente erscheint unmotivirt, wenn ein Präparat der Haushenne vor- 

 gelegen hätte, nach welchem die Fig. i 3 als Darstellung einer Realität 

 gezeichnet wäre. Ob danach die Schlussfolgerung gerechtfertigt erscheint, 

 dass hier nur ein Schema gegeben, d. h. eine Meinung statt einer That- 

 sache dargestellt ist, bleibt mir um desshalb zweifelhaft, weil ich aller- 

 dings annehme, dass eine schematische Darstellung in der Erklärung 

 der Abbildungen als solche auch ausdrücklich zu bezeichnen gewesen 

 wäre. 



Leider ist der Versuch durch die Güte von Dr. Loos eins der Prä- 

 parate, auf welche er die Behauptung der Identität eines solchen fase- 

 rigen Sekretes mit den Schalenhautfasern begründet, schon daran ge- 

 scheitert, dass meine bezügliche Bitte denselben nicht erreichte, weil er 

 Europa verlassen hat, um seine wissenschaftliche Laufbahn in Brasilien 

 fortzusetzen ; kann ich also nur auf das in der hier erwähnten Arbeit 

 Gesagte fußen, so glaube ich doch zu dem Ausspruch berechtigt zu sein, 

 dass Sekrete aus intakten Zellen nicht »identisch« sein können mit 

 den Elementen der Faserhaut, deren mannigfache Gestaltungen im Vor- 

 stehenden von Python, von der Natter und mehreren anderen Reptilien- 

 und auch von Vogeleiern vorgeführt wurden. Dieses weiter zu argu- 

 mentiren, wäre überflüssig. 



Einzelnen Worten herausgegriffener Sätze eine entscheidende 

 Bedeutung beizumessen, ist indess misslich. Ganz besonders bei einem 

 Wort wie »identisch«, welchem etymologisch, wenn auf das platonische 

 eiöog zurückgegangen wird, ein mannigfaltigerer Sinn unterlegt werden 

 könnte. Die gebräuchliche wissenschaftliche Ausdrucksweise gestattet 

 wohl nicht, das Ei mit dem Vogel, den Embryo mit der entwickelten 

 Kreatur oder — allgemeiner ausgedrückt, einen Organismus in früherer 

 Entwicklungsstufe mit demselben in späterer als identisch zu bezeich- 

 nen, auch wenn es sich um dasselbe Individuum handelt. 



Hier gilt es indess nicht einem Wortgefechte, und ich glaube auch 

 eine Auffassung nicht unberücksichtigt lassen zu dürfen, welche selbst 

 für ein Sekret eine gewisse gestaltliche Fortentwicklung zulässt. 



In dem Wort »Sekret« tritt da gleich wieder ein solches entgegen, 

 das in vielfachem Gebrauch verschiedene Färbung annimmt. Die Fest- 

 stellung von D istin kti onen wurde früher als die wesentliche Aufgabe 

 der Naturforschung betrachtet, was auch eine scharfe und klare Be- 

 zeichnung durch geeignete Worte erforderte. Der »Monismus« sucht im 

 Gegentheil überall nach Übereinstimmungen, strebt wenigstens danach, 

 die Distinktionen zu verwischen. Hierzu ist ein salopper Gebrauch — 

 wenn ich so sagen darf — der Bezeichnungsworte, der sie allmählich 

 ihres Inhaltes entleert, ein sehr wirksames Mittel. So wird von einem 



