Die Eihaut von Python bivittatns. 



609 



Schalenhaut aus dem Dotterhäutchen sehr viel näher liegt, und gehe 

 zunächst auf die Struktur des Dotterhäutchens ein. 



In Schnitten eines gekochten und in Spiritus konservirten Hühner- 

 Ovarium hatte ich die Zona pellucida eines anscheinend reifen Eies als 

 ein circa 3,5 (.c dickes Häutchen, das keine Struktur erkennen ließ, 

 beobachtet, es also nicht mit dem Dotterhäutchen des gelegten Eies 

 übereinstimmend gefunden (diese Zeitschr. Bd. XVIII, p. 229 u. ff.). Für 

 ihre Identität hat dann Gramer (Verh. der Physik. Medic. Gesellsch. zu 

 Würzburg. I. Bd. 3. Heft. 1868) Andeutungen von Faserstruktur, wel- 

 che das frisch beobachtete Dotterhäutchen zeigt, geltend gemacht. Die 

 Identität halte ich damit noch nicht erwiesen, aber richtig ist, dass beim 

 Haushuhn schon im Ovarium das Dotterhäutchen ein Faserhäutchen ist, 

 oder wenigstens Faserschichten enthält. Trockenpräparate aus frischen 

 Follikeln zeigen die schönsten Fasernetze deutlich^. Auf die Bedeutung 

 des allerdings feinen Unterschiedes, dass beim Eierstocksei diese Struk- 

 tur durch Goagulation verwischt wird, beim Dotterhäutchen des gelegten 

 Eies bei Goagulation vollständig intakt bleibt, soll hier nicht ausführlicher 



1 Verf. hat mehrfach Gelegenheit genommen, solche Präparate kompetenten 

 Beurtheilern vorzulegen. Von beachtenswerther Seite sind Einwände erhoben, 

 welche ich hier nicht übergehen möchte. Erstens die Möglichkeit, dass die in den 

 Präparaten allerdings evidenten Fasernetze durch die Präparation erzeugt seien. 

 Gramer hat dieselben auch ohne Trockenpräparate erkannt, aber ich lege diesen 

 Präparaten, als Mittel bisher ungeahnte Strukturen in feinen Membranen zu erken- 

 nen, eine solche Bedeutung bei, dass ich diesem noch hinzufügen möchte, dass in 

 dem Dotterhäutchen des abgelegten Hühnereies bei vorsichtiger Isolirung der be- 

 treffenden Schicht auch in Wasser oder verdünntem Glycerin die Fasernetze zu 

 sehen sind. Legt man auf das in destillirtem Wasser oder Spiritus befindliche mög- 

 lichst faltenlos auf dem Objektträger ausgebreitete Häutchen das Deckgläschen, lässt 

 dieses durch mäßigen Druck ansaugen, so findet man nach Beendigung des Ein- 

 trocknens an den gelungenen Stellen des Präparates prachtvolle scharfe Fasernetze, 

 die aber unverkennbar dasselbe sind, was das Präparat schon vor dem Eintrocknen, 

 wenn auch undeutlicher, zeigte. Und auch wo ein solcher Nachweis der Präexistenz 

 nicht vorliegt, ist der Eindruck, welchen wirkliche Fasernetze machen, mit zufäl- 

 ligen Faltungen und Unregelmäßigkeiten nicht zu verwechseln; überdies sind an 

 den Rissrändern einzelne vorstehende Faserenden ganz unverkennbar. Zweitens ist 

 der Zweifel ausgesprochen, ob bei dem von Gramer angegebenen Verfahren der 

 Loslösung mit dem Pinsel aus dem frischen Follikel nach Ausspülung des Dotters 

 wirklich nur die Dotterhaut und nicht auch andere Hüllen, z. B. die Tunica propria 

 des Follikels abgelöst würden. Die Resultate des GRAMER'schen Verfahrens sind so 

 präcise und mit denen, welche Schnitte durch reife Follikel ergeben, so kongruente, 

 dass nicht wohl bezweifelt werden kann, dass dabei nur diejenige Membran abge- 

 löst wird, welche im reifen Follikel dem Dotter unmittelbar aufliegt. In welchen 

 Beziehungen diese zu denjenigen Hüllen steht, welche im jungen Follikel zwischen 

 Dotter und Stroma liegen, und deren Bedeutung theilweise noch kontrovers ist, 

 davon wird die hier vorliegende Frage nicht berührt. 



Zeitschrift f. Tvissensch. Zoologie. XXXVIII. Ed. 4J 



