154 



Karl Jordan, 



von Uutersucliungen von Lepidopteren behandele, zeigt, in welch 

 inniger Verwandtschaft die Systematik und die Biogenie stehen. 



Ob man die Entwicklungslehre anerkennt oder nicht, keiner 

 kann sich ohne Schädigung seiner Arbeit dem Einflüsse entziehen, 

 welchen sie auf die Methode der Systematik ausgeübt hat. Wo man 

 früher die systematischen Einheiten nach der Ähnlichkeit zusammen- 

 stellte, ist jetzt der Gedanke der Verwandtschaft getreten. Während 

 früher die Ubereinstimmungen sowohl wie die Unterschiede zwischen 

 ähnlichen Tierformen als etwas von Anfang Festgelegtes hingenommen 

 wurde, da ist jetzt der Unterschied stets etwas Glewordenes und die 

 Ubereinstimmung allein ursprünglich, wenn nicht auch geworden. 

 Diese Unterschiede nachzuweisen ist eine Aufgabe der Systematiker 

 der alten wie der neuen Schule; darin arbeiten alle Hand in Hand. 

 Und diese selben Lücken als etwas Gewordenes zu beweisen, ist das 

 Ziel der Entwicklungslehre. Aber in der Ausführung dieser Aufgabe 

 ist zwischen früher und jetzt doch vielfach schon ein scharfer Gegen- 

 satz. Der Forscher, welcher ein System nach Verwandtschaft auf- 

 bauen will, wird nach Einzelheiten in der Organisation der zu klassi- 

 fizierenden Tiere suchen, welche den Zusammenhang, der zwischen 

 den Formen verloren gegangen ist, noch andeuten; er ward noch 

 nach Unterschieden in den Exemplaren verschiedenen Herkommens 

 forschen, wo man früher mit dem Feststellen der augenscheinlichen 

 Ubereinstimmung zufrieden war; er wird die Ähnlichkeit von Formen 

 aus selbständigen Faunengebieten, z. B. Afrika und Amerika, kritisch 

 prüfen und unterscheiden zwischen Gleichheiten, die ursprünglich 

 sind und gleiche Abstammung bedeuten, und Ähnlichkeiten, welche 

 etwas durch konvergente Entwicklung Erworbenes sind; kurz, sein 

 Studium muß ein eindringendes sein, wenn er nicht fortwährend ge- 

 täuscht werden will. In der Lepidopterologie ist dieser Fortschritt 

 ein sehr deutlicher. Das Studium der ersten Eaupenstadien , die 

 häufig so sehr von den späteren Stadien, mit deren Beschreibung 

 man sich früher meist begnügte, abweichen; die Untersuchung der 

 Organe der Puppe und die tiefer gehende Vergleichung der Imago 

 sind alle dem Einflüsse der Entwicklungslehre zuzuschreiben, welche 

 eine Kenntnis dieser Verhältnisse verlangt. Diese eingehendere 

 Methode hat uns in den Stand gesetzt, ein sicheres Urteil zu fällen, 

 wenn nicht einen Beweis zu liefern, wo die ältere Systematik fest- 

 saß oder sich verrannt hatte. Ich erinnere nur an ein paar eklatante 

 Fälle aus der Familie der Papilionidae. Nicht ein einziger Lepido- 

 pterologe, mit Ausnahme Erich Haases, der ganz zu den Neueren 



