160 



Karl Jordan, 



eines Gebiets getrennt als ihre eigne Organisation. Die Individuen 

 einer Art leben so genetisch unabhängig neben denen der andern 

 Arten, als ob nie ein Zusammenhang zwischen ihnen gewesen, als 

 ob jede Art für sich geschaffen wäre. Die Erkenntnis dieser Tat- 

 sache führte zu Linnes Zeit zur Annahme des Dogmas von der 

 Konstanz der Art, indem man fälschlich die Erfahrung, welche der 

 Beobachter an den Individuen seiner Umgebung und seiner Zeit 

 machte, auf die Individuen aller Zeiten und aller Gebiete tiber- 

 trug. Es ist eine sehr nattirliche Erscheinung, daß das Dogma von 

 der Unveränderlichkeit der Speeles erst dann in allgemeine Aufnahme 

 kam, als man wirklich ausgedehntere systematische Beobachtungen 

 an den Tieren und Pflanzen zu machen begann und dabei als erste 

 auffällige Tatsache überall jene scharfen Lücken entdeckte, welche 

 die Speeles trennen. Die vage Kenntnis der Naturobjekte vor der 

 Geburt der Sytematik im 18. Jahrhundert hätte ein solches Dogma 

 nicht wohl stützen können, auch wenn es schon, etwa von theolo- 

 gischer Seite, formuliert gewesen wäre. 



Ist aber das Nichtverschmelzen das wesentliche Kriterium art- 

 licher Selbständigkeit, so folgt, daß nur diejenigen verwandten 

 Formen als artlich verschieden erwiesen sind, welche nebeneinander 

 existieren. Die Forschung des Systematikers muß also mit diesen 

 beginnen, und bei mutmaßlichen Arten aus verschiedenen Gegen- 

 den muß er sich der Frage bewußt bleiben, ob die Unterschiede zu 

 dem Schlüsse berechtigen, daß die Formen nebeneinander leben 

 können. 



Die Erklärung der Entstehung dieser spezifischen Lücken also 

 ist es, welche die Entwicklungslehre anstrebt. Die Untersuchung 

 besteht aus zwei Teilen: 1) der Erforschung der Wege, welche zur 

 Bildung jener Lücken führen, und 2j der Erforschung der Ursachen, 

 welche dabei wirksam sind. Wir werden hier im wesentlichen nur 

 den ersten Punkt behandeln, aber auch den zweiten heranziehen, 

 wo die systematischen Tatsachen ein besonderes Licht auf den Vor- 

 gang werfen. 



Da die Arten sich psychologisch und körperlich unterscheiden, 

 so haben wir zu prüfen, ob diese körperlichen Artunterschiede die 

 allein der Systematiker an den toten Exemplaren studieren kann, 



^ Wahrscheinlich sind auch die physiologischen Differenzen in letzter In- 

 stanz auf körperliche zurückzuführen, und wahrscheinlich gibt es keine physio- 

 logischen Artunterschiede, wenn keine morphologischen da sind. Aber das sind 

 Fragen noch rein spekulativer Natur und daher außerhalb unsres Themas. 



