Zoologie und Zoologiegeschichte. 



Von 



Rud. Burckhardt. 



Die Zoologie und die Biologie überhaupt hat sich im Laufe einer 

 Generation durch immer deutlicher sichtbar werdende Kisse von ihrer 

 eignen Tradition abgelöst. Der Verzicht auf Geschichte bedeutet 

 eine Einseitigkeit, die geschichtlich hinreichend motivierter Notwendig- 

 keit entsprungen war. So erfordert sie wohl auch zeitweise indivi- 

 duelles Schaffen. Aber es kann dabei nicht auf die Dauer bleiben. 

 Wenn es einmal nicht trügerisch ist. Zukünftiges vorauszusagen, so 

 diesmal. Zoologie und Biologie werden um der eignen Fortentwicklung 

 willen ihrer historischen Bewußtheit genau so bedürfen, wie jede 

 andre Wissenschaft. Schon mehren sich die Anzeichen, daß sich 

 solche Erkenntnis spontan und sporadisch Bahn bricht. Wir er- 

 innern nur an die Einleitung zu 0. Hertwigs »Handbuch der Ent- 

 wicklungslehre«, an die neueste Schrift Deieschs »Vitalismus als 

 Geschichte und als Lehre« , an die letzten Arbeiten des amerika- 

 nischen Paläontologen C. K. Eastman und an die Begründung einer 

 besonderen Zeitschrift für Geschichte der Zoologie, der »Zoolo- 

 gischen Annalen« durch M. Braun. Bei all diesen Kegungen aber 

 wird die Geschichtsbetrachtung noch der empirischen Wissenschaft 

 unterstellt. So allein scheint sie dem Biologen wertvoll und nützlich 

 genug, um die Beschäftigung mit ihr zu rechtfertigen. Philosophisch 

 betrachtet leistet sie aber damit der Wissenschaft nicht Genüge. 

 Die Geschichte der Biologie wird ihre selbständigen Aufgaben ent- 

 wickeln, wie sie von der empirischen Wissenschaft ihr gar nicht gestellt 

 werden können. Sie wird sich zu einer philosophischen Disciplin 

 mit eignem Gepräge auswachsen und zurückwirken auf die Geschichts- 

 philosophie und alle die Biologie berührenden Sozialwissenschaften. 



Das Wertverhältnis der Zoologie zur Zoologiegeschichte zu 

 skizzieren, Ziele einer selbständigen Zoologiegeschichte erkennen 



