Zoologie und Zoologiegeschichte. 



379 



Behandlung bildete wenigstens früher den Kern, um den sich andre 

 historische Bemühungen ordneten. Es ist schon logischerweise 

 klar, daß es weder das Auftreten eines neuen, für die Zoologie 

 später fruchtbaren Gedankens, sei es nun im allgemeinen oder im 

 Kreise der Spezial Wissenschaft, sein kann, noch die Entdeckung 

 dieser oder jener Tatsache, aus denen die geschichtliche Physio- 

 gnomie der Zoologie erkennbar wäre. Es ist vielmehr der Ausgleich 

 zwischen Gesichtspunkten und Tatsachen, der dem Forscher und der 

 Wissenschaft ihre geschichtlich diskutierbare Form verleiht. Die 

 Struktur dieses Ausgleichs drückt sich in der Systematik aus; diese 

 allein gibt den Grundton. Dabei verstehen wir aber unter Systematik 

 nicht bloß wie im Sprachgebrauch der Fachzoologie die Individual- 

 klassifikation sondern die Systematik auch der Teile und Erscheinun- 

 gen des Organismus neben ihr, ob man sie nun physiologisch oder 

 genealogisch zu deuten beliebe. Nun ist aber von den Zoologie- 

 historikern bisher der Systematik nicht diese Ausdehnung gegeben 

 worden. Anderseits war man nur darauf bedacht, Klassifikationsfort- 

 schritte vom Standpunkt der jedesmaligen Klassifikation zu schildern. 

 Die Verfallserscheinungen aber, die Konzessionen der Zoologie an 

 andre als ihre eignen theoretischen oder gar an praktische Zwecke, 

 diese Symptome zeitweiser Involution im Lebensprozeß unsrer Wissen- 

 schaft sind vernachlässigt worden. 



Wie irrtümlich es ist, die geschichtliche Darstellung nach der 

 herrschenden Klassifikation einzurichten, geht am deutlichsten aus 

 zwei Beispielen hervor. Man pries einst als Fortschritt die Ab- 

 trennung einer Klasse der Amphibien durch Merrem und die Auf- 

 stellung der Ordnung Ganoiden durch Jon. Müller. Heute er- 

 wachen von allen Seiten Zweifel am Werte dieser Abgrenzungen; 

 ja sie sind durch die Entdeckungen der Paläontologie geradezu 

 illusorisch geworden; ganz abgesehen davon, daß eine genetische 

 Systematik eher Vereinigung als Trennung auf Grund von Un- 

 zulänglichkeit der Urkunden herzustellen sucht. Diesen beiden 

 Fällen reihen sich zahlreiche Analoga aus der Geschichte an, 

 die in früherer Zeit auf Grund von ähnlicher Unvollständigkeit 

 des Materials in ähnlicher Weise zur Aufstellung neuer syste- 

 matischer Einheiten geführt hatten. Aber nicht nur die prag- 

 matische Fassung der Klassifikationsgeschichte ist es, die anfecht- 

 bar ist. Es muß hervorgehoben werden, daß auch dieser Teil 

 zoologischer Geschichtsbetrachtung nur mit Rücksich auf die Klassi- 

 fikationsresultate, nicht aber auf die Klassifikationsmethode dar- 



