380 



Riid. Burckhardt, 



gestellt ist. Bei diesem Stande der Zoologiegeschiehte ist denn auch 

 nicht zu verwundern, daß sie sich bei den Zoologen nicht jener Be- 

 achtung erfreut, die sie verdiente. 



Dieses teilweise in ihren geringen Leistungen begründete Urteil 

 über die Zoologiegeschichte wird außerdem durch die vielen ge- 

 dankenloser Halbheit entspringenden konventionellen Meinungsäuße- 

 rungen verstärkt, die man so oft zu hören bekommt und die zu aller- 

 letzt die geistige Überlegenheit ihrer Träger belegen: »Was wertvoll 

 ist, gehört bereits dem Bestände unsrer Wissenschaft an«, »was kann 

 uns das historische Bemühen um jenen alten Kram, der auf falschen 

 Anschauungen beruht, noch nützen«, »wir brauchen in Zukunft Ge- 

 setze der organischen Natur und werden nicht ruhen, bis die Vor- 

 gänge im Protoplasma genau so durchsichtig mechanisch erklärt 

 sind, wie die einer andern Maschine«, »die Systematik ist ein 

 wissenschaftlich nebensächlicher Teil der Biologie« usw. 



Als direkten Nutzen, den die Biologie aus der Geschichte zu 

 ziehen hätte, denken wir uns die Neubelebung ganzer Zweige, die 

 heute verödet sind. Die vergleichende Anatomie, die heute nur nach 

 präevolutionistischen Gesichtspunkten geordnet und z. B. auch bei 

 Gegenbaur immer noch wesentlich auf Cuvier fundiert ist, fristet 

 ja auch als Unterrichtsfach ein bestenfalls stabil zu nennendes 

 Dasein. Die vergleichende Physiologie ist, wie wir anderorts aus- 

 geführt haben, wissenschaftlich nicht motiviert, hinter die experi- 

 mentelle zurückgedrängt worden. Eine Wissenschaftslehre und 

 Klassifikation der Biologie könnte logischerweise auch nur histo- 

 risch begründet mit der nötigen Kritik geschaffen werden. Nicht 

 zuletzt würde auch der Unterricht in der Biologie dadurch nur 

 gefördert, daß mit der Historie ein humanistisches Element, dessen 

 Atrophie nicht den Bildungswert der Biologie erhöhen kann, seinen 

 Einzug halten würde. Hier ist ein Wort am Platze, das Franz Baco 

 auch für uns nicht umsonst sollte ausgesprochen haben: »Alle 

 wissenschaftlichen Einteilungen haben den Zweck, die Wissenschaft 

 zu bezeichnen und zu unterscheiden, nicht zu trennen und zu zer- 

 reißen, damit durchgängig die Auflösung des Zusammenhangs in der 

 Wissenschaft vermieden werde. Denn das Gegenteil hiervon hat die 

 einzelnen Wissenschaften unfruchtbar, leer, irre gemacht, weil sie 

 nicht mehr von der gemeinsamen Quelle und dem gemeinsamen 

 Feuer ernährt, erhalten, geläutert werden« (De augm. scient. IV, 1). 



Schon eine rein hypothetische Ubersicht über das Material der 

 Zoologiegeschichte erweckt den Eindruck, daß wissenschaftliche 



