382 



End. Burckliardt, 



und Sybel. durch Dilthey, Loeenz, Windelband, Bernheim, 

 RiCKERT, Lamprecht, Gottl bis in unsre Tage herab fortgesetzt 

 haben. Eine Wissenschaft, die, wie die Zoologiegeschichte erst 

 werden möchte, kann sich nicht des seit Jahrtausenden sich vervoll- 

 kommnenden Instrumentes zur Beherrschung ihres Stoffes entschlagen. 

 Vollends naturgemäß ergibt sich aber auch hieraus, daß die Quellen 

 selbst vom Zoologiehistoriker aufgesucht und kritischer Prüfung 

 unterzogen werden müssen und wo dies, wie etwa für die Araber, 

 noch nicht philologischerseits genügend vorbereitet ist, sei es aus- 

 drücklich gesagt. 



Es ist bekannt, daß auch die Geschichtsforschung noch nicht 

 den Kreis ihrer Möglichkeiten durchlaufen hat. Schon um der 

 Schulung willen sollte jeder Historiker sich erst an der politischen, 

 der Kirchen- und Rechtsgeschichte, der Kunstgeschichte, der Wirt- 

 schaftsgeschichte, der Philosophiegeschichte orientieren, kurz an Ge- 

 bieten, die zu größerer Vollendung als die Wissenschaftsgeschichte 

 gediehen sind. Aber ebenso wie der Zoologe es ablehnen muß, daß 

 von ihm 'AusbilduDg und Betätigung in der Zoologiegeschichte ver- 

 langt werde, ebenso wird auch der Historiker selten zu diesem 

 Zweige der Wissenschaftsgeschichte greifen, der ihm allzu fern zu 

 liegen scheint, als daß er für den Grundstock seiner historischen 

 Tätigkeit viel aus ihm herauszuschlagen vermöchte. Hier nähern 

 wir uns bereits der Kehrseite des Januskopfes, dem Optimum der 

 reinen Historik. 



Und doch, wenn wir uns einmal vorstellen, es existierte bereits 

 ein wohlkultiviertes Gebiet der Geschichte der Zoologie und der 

 Biologie überhaupt als Teilgebiet der Philosophiegeschichte, so würde 

 es für die Historiker selbst nur von allergrößtem Nutzen sein, wenn 

 sie davon Notiz nehmen wollten. Die von Buckle heraufbeschwo- 

 rene Sucht der Geschichtstheoretiker und Sociologen, die Geschichte 

 »biologisch« behandeln zu wollen, dürfte dann eine heilsame Kor- 

 rektur erfahren, welche die Gegner im eignen Lager, so nachdrück- 

 lich sie die materialistische Sociologie bekämpft haben, nicht an- 

 zubringen vermochten. Die Kritik innerhalb der organischen Natur- 

 forschung und deren oberster Begriffe war von naturhistorischer Seite 

 nicht so hinreichend vorbereitet gewesen, daß die Historiker sich dieser 

 Begriffe hätten bedienen dürfen. Auch die besten Geschichtsphilosophen 

 konnten der materialistischen Sociologie den Beweis, daß sie mit 

 Waffen von Blech kämpfe, nur auf dem Wege der Logik erbringen, 

 nicht durch den Nachweis ihrer Herkunft. Hier vor allem zeigt es 



