Zoologie und Zoologiegeschichte. 



383 



sich, daß die Postulate der Geschichtsphilosophie eigentlich schon 

 dazu angetan wären, der Naturforschung Ziele zu stecken, an die zu 

 denken diese bisher unterlassen hat. Und so wird vielleicht einmal 

 das Gegenteil von dem eintreffen, was Ottokar Lorenz voraus- 

 gesagt hatte, daß nämlich die naturwissenschaftlichen Abteilungen 

 der Akademien der Geschichte ihre Wege vorzeichnen würden. Es 

 wird also, wenn eine Geschichte der Biologie auch nur im Umriß 

 vorliegt, diese geeignet sein, der Geschichtsphilosophie über einen 

 Punkt hinwegzuhelfen, um den sie bisher mit peinlicher Betonung, 

 hier nicht mehr kompetent zu sein, und mit einer gewaltigen Ver- 

 beugung vor der Exaktität der naturgeschichtlichen Begriffe, die die 

 Biologie wahrlich nicht verdiente, unnötig herumgegangen ist. So 

 führt uns denn scharfe Sonderung der Zoologiegeschichte wiederum 

 zurück in das Bereich der zentralen Probleme der Geschichtsphilo- 

 sophie und der Philosophie überhaupt. 



Ein wahres Verhältnis zwischen Geschichte und Naturwissen- 

 schaft ist erst dann denkbar, wenn die Geschichtsforschung nicht 

 mehr mit dem erborgten Flitter ihrer rasch emporgekommenen 

 Schwester prunkt, sondern, wenn die beiden in entgegengesetzter 

 Richtung ihres Selbstgefühls Entzweiten sich besinnen, daß sie einer 

 Mutter Kinder sind. So erheben sich denn für die Zoologiegeschichte 

 Ziele mannigfaltigster Art, begründet in ihrer Doppelstellung zwischen 

 Biologie und Geschichte; nicht zum mindesten muß sie die ver- 

 heißungsvolle Aufgabe locken, auszugleichen und zu vermitteln, wo 

 heute nur Klüfte zu gähnen scheinen. Eine Zukunft liegt vor ihr. 

 Aber nur aus Überfluß und Freude geschaffen und gepflegt, wird sie 

 des Zaubers mächtig sein, zu binden, was die Mode streng geteilt. 



