﻿432 
  

  

  A. 
  Goette, 
  

  

  nicht 
  gedacht 
  werden 
  kann. 
  Es 
  ist 
  aber 
  allerdings 
  mehr 
  als 
  wahr- 
  

   scheinlich, 
  dass 
  Nackenplatte 
  und 
  Plastron 
  ebenfalls 
  ans 
  Schuppen- 
  

   knochen 
  hervorgingen; 
  die 
  Plastron 
  stücke 
  der 
  jnngen 
  Dermochelys 
  

   erinnern 
  durchaus 
  an 
  die 
  aus 
  Schuppenknochen 
  entstandenen 
  »Bauch- 
  

   rippen« 
  anderer 
  Eeptilien 
  (vgl. 
  Rathke, 
  Gervais). 
  Wir 
  haben 
  also 
  

   bei 
  den 
  Schildkröten 
  ein 
  doppeltes 
  Hautskelett 
  zu 
  unterscheiden, 
  

   gerade 
  so 
  wie 
  am 
  Schädel 
  der 
  Lacertiden 
  über 
  den 
  cutanen 
  Deck- 
  

   knochen 
  noch 
  die 
  später 
  hinzukommenden 
  Schuppenknochen 
  liegen. 
  

   Merkwürdigerweise 
  unterliegt 
  bei 
  den 
  Schildkröten 
  gerade 
  das 
  

   spätere, 
  äußere 
  Hautskelett 
  einer 
  umfassenden 
  Rückbildung, 
  während 
  

   das 
  Plastron 
  sich 
  ganz 
  auffallend 
  weiter 
  entwickelt. 
  Im 
  vollstän- 
  

   digen 
  Carapax 
  vereinigen 
  sich 
  aber 
  Theile 
  beider 
  Hautskelette 
  mit 
  

   dem 
  Stammskelett. 
  

  

  Straßburg 
  i/E. 
  ; 
  im 
  Mai 
  1899. 
  

  

  Litteratur- 
  b 
  ersieht. 
  

  

  1. 
  Baur, 
  Osteologische 
  Notizen 
  über 
  Reptilien. 
  (Zool. 
  Anz. 
  1886. 
  p. 
  685.) 
  

  

  2. 
  Dasselbe. 
  (Zool. 
  Anz. 
  1888. 
  p. 
  423.) 
  

  

  3. 
  Die 
  systematische 
  Stellung 
  von 
  Dermochelys. 
  (Biol. 
  Centralbl. 
  Bd. 
  IX. 
  

  

  p. 
  184.) 
  

  

  4. 
  Boulenger, 
  Catalogue 
  of 
  the 
  Chelonians 
  etc. 
  in 
  the 
  British 
  Museum. 
  1889. 
  

  

  5. 
  Capellini, 
  Le 
  piastre 
  marginali 
  della 
  Protosphargis 
  veronensis. 
  (Rend. 
  d. 
  

  

  Sessioni 
  d. 
  R. 
  Accad. 
  d. 
  Sc. 
  Bologna. 
  1897 
  — 
  1898.) 
  

  

  6. 
  C. 
  G. 
  Carus, 
  Von 
  den 
  Ur-Theilen 
  des 
  Knochen- 
  und 
  Schalengerüstes. 
  1828. 
  

  

  7. 
  Cope, 
  Second 
  Contribution 
  to 
  the 
  History 
  of 
  the 
  Cotylosaura. 
  (Proc. 
  of 
  

  

  Amer. 
  Philos. 
  Soc. 
  Vol. 
  XXXV. 
  1896.) 
  

  

  8. 
  Cuvier, 
  Recherches 
  sur 
  les 
  ossements 
  fossiles. 
  Tome 
  V. 
  1835 
  — 
  1837. 
  

  

  9. 
  Dollo, 
  Sur 
  les 
  Cheloniens 
  oligocenes 
  et 
  neogenes 
  de 
  la 
  Belgique. 
  (Bull. 
  

  

  Mus. 
  R. 
  d'hist. 
  nat. 
  Belgique. 
  1888. 
  Tome 
  V.) 
  

  

  10. 
  Gegenbaur, 
  Grundzüge 
  der 
  vergleichenden 
  Anatomie. 
  2. 
  Aufl. 
  1870. 
  

  

  11. 
  Vergleichende 
  Anatomie 
  der 
  Wirbelthiere. 
  I. 
  1898. 
  

  

  12. 
  Gervais, 
  Osteologie 
  du 
  Sphargis 
  Luth. 
  (Nouv. 
  Arch. 
  Mus. 
  d'hist. 
  nat. 
  Paris. 
  

  

  Tome 
  VIII. 
  1872.) 
  

  

  13. 
  Goette, 
  Die 
  Entwicklungsgeschichte 
  der 
  Unke. 
  1875. 
  

  

  14. 
  Beiträge 
  zur 
  vergleichenden 
  Morphologie 
  des 
  Skelettsystems 
  der 
  Wirbel- 
  

   thiere. 
  II. 
  Die 
  Wirbelsäule 
  und 
  ihre 
  Anhänge. 
  5. 
  Die 
  Teleostier. 
  

   (Archiv 
  f. 
  mikr. 
  Anat. 
  Bd. 
  XVI.) 
  

  

  15. 
  Über 
  den 
  Wirbelbau 
  bei 
  den 
  Reptilien 
  und 
  einigen 
  anderen 
  Wirbel- 
  

  

  thieren. 
  (Diese 
  Zeitschr. 
  Bd. 
  LXII. 
  1896.) 
  

  

  eben 
  so 
  werden 
  bei 
  den 
  Thecophora 
  jene 
  ersteren 
  Skeletttheile 
  schon 
  in 
  den 
  

   jungen 
  Föten 
  angelegt, 
  die 
  Reste 
  des 
  Hautpanzers, 
  die 
  Randplatten, 
  erst 
  nach 
  

   dem 
  Eileben. 
  

  

  