﻿Aus 
  dem 
  Gebiete 
  der 
  Regeneration. 
  

  

  607 
  

  

  Enddarm 
  entodermaler 
  Herkunft, 
  eine 
  Schlussfolgerung, 
  die 
  wir 
  

   später 
  noch 
  zu 
  widerlegen 
  haben 
  werden. 
  

  

  Kievel 
  (25) 
  (Ophryotrocha, 
  Nais, 
  Allolobophora, 
  Lumbricus) 
  stimmt 
  

   in 
  seinen 
  Beobachtungen 
  mit 
  Wagner 
  überein. 
  Ein 
  Proctodäum 
  wird 
  

   auch 
  nach 
  ihm 
  nicht 
  gebildet. 
  Den 
  Enddarm 
  hält 
  auch 
  er, 
  auf 
  dem- 
  

   selben 
  logischen 
  Irrthume 
  fußend, 
  für 
  entodermal. 
  

  

  Durch 
  Wagner 
  und 
  Kievel 
  schien 
  die 
  Frage 
  über 
  die 
  Regene- 
  

   ration 
  des 
  Enddarmes 
  somit 
  entschieden, 
  als 
  unerwarteter 
  Weise 
  die 
  

   Arbeit 
  Hepke's 
  (13) 
  (Nais) 
  alle 
  früheren 
  Untersuchungen 
  umstürzen 
  

   wollte. 
  Er 
  beschreibt, 
  nach 
  Verschluss 
  von 
  Körperepithel 
  und 
  Darm, 
  

   ein 
  Auswandern 
  von 
  Ektodermzellen 
  zu 
  dem 
  Darmende. 
  Diese 
  Zellen 
  

   bilden 
  einen 
  Strang, 
  welcher 
  ein 
  Lumen 
  erhält, 
  das 
  mit 
  dem 
  Lumen 
  

   des 
  Mitteldarmes 
  verschmilzt 
  und 
  zum 
  Enddarme 
  wird. 
  Somit 
  wäre 
  

   der 
  Enddarm, 
  wie 
  es 
  sich 
  gehört, 
  ektodermaler 
  Herkunft. 
  

  

  Auch 
  Wagner 
  (31) 
  (Lumbriculus) 
  veränderte 
  plötzlich 
  seine 
  An- 
  

   sicht 
  und 
  beschrieb 
  für 
  den 
  Vorderdarm 
  die 
  Bildung 
  eines 
  typischen 
  

   Stomodäums. 
  Diese 
  Beobachtung 
  bezog 
  sich 
  freilich 
  nur 
  auf 
  den 
  

   Vorderdarm, 
  aber 
  sie 
  warf 
  zu 
  gleicher 
  Zeit 
  einen 
  Zweifel 
  auf 
  seine 
  

   eigenen 
  und 
  Kievei/s 
  sich 
  auf 
  den 
  Enddarm 
  beziehenden 
  Beobach- 
  

   tungen, 
  um 
  so 
  mehr, 
  da 
  die 
  Arbeit 
  Hepke's 
  vorlag. 
  

  

  v. 
  Bock 
  (2) 
  (Chätogaster) 
  schien 
  indirekt 
  die 
  älteren 
  Beobach- 
  

   tungen 
  rehabilitiren 
  zu 
  wollen. 
  Bei 
  Knospung 
  beschreibt 
  er 
  ein 
  Ver- 
  

   löthen 
  der 
  Ränder 
  des 
  Körperepithels 
  mit 
  denjenigen 
  des 
  Darmes 
  und 
  

   findet 
  keine 
  ektodermale 
  Einstülpung. 
  Gleichzeitig 
  fast 
  arbeiteten 
  an 
  

   der 
  Frage 
  Michel 
  (20) 
  (Allolobophora, 
  Lumbriculus, 
  Aricia, 
  Cirratulus, 
  

   Nerine, 
  Phyllodoce, 
  Nephthys) 
  und 
  Haase 
  (8) 
  (Tubifex), 
  aber 
  auch 
  

   hier 
  wurde 
  keine 
  Übereinstimmung 
  erzielt. 
  Michel 
  beschrieb, 
  dass 
  

   die 
  Darmwand 
  gleich 
  nach 
  der 
  Operation 
  mit 
  dem 
  Rande 
  des 
  Körper- 
  

   epithels 
  verschmilzt, 
  dass 
  also 
  die 
  Darmöffnung 
  während 
  der 
  ganzen 
  

   Regenerationsperiode 
  persistirt; 
  Haase 
  dagegen 
  lässt 
  den 
  Darm 
  sich 
  

   schließen 
  und 
  vom 
  Körperepithel 
  umwachsen 
  werden. 
  Michel 
  sah 
  

   keine 
  ektodermale 
  Einstülpung, 
  Haase 
  lässt 
  das 
  Ektoderm 
  in 
  das 
  

   Darmlumen 
  hineinwachsen. 
  

  

  Und 
  doch 
  stehen 
  sich 
  die 
  Angaben 
  Michel's 
  und 
  Haase's 
  

   nicht 
  so 
  schroff 
  gegenüber, 
  wie 
  sie 
  es 
  selbst 
  glauben. 
  Nach 
  dem, 
  

   was 
  ich 
  gesehen 
  habe, 
  muss 
  ich 
  eine 
  vermittelnde 
  Stelle 
  zwischen 
  

   ihnen 
  einnehmen 
  und 
  sehe 
  es 
  auch 
  für 
  vollständig 
  möglich 
  an, 
  

   meine 
  Beobachtungen 
  mit 
  denjenigen 
  Wagner's, 
  Rievel's 
  und 
  

   v. 
  Bock's 
  in 
  Einklang 
  zu 
  bringen. 
  Nur 
  die 
  HEPKE'schen 
  Resultate 
  

   muss 
  ich 
  direkt 
  als 
  falsch 
  bezeichnen, 
  sowie 
  auch 
  die 
  frühere 
  An- 
  

  

  