Entwicklungsmechanische Studien. VI. 



47 



und Veranlassung zurückgeführt zu haben ^. Dass damit eine Verein- 

 fachung der Probleme, also eine gewisse »Leistung« verbunden wäre, 

 ist zweifellos. Nun ist der Darwinismus aber als eine völlig unzu- 

 reichende, haltlose Theorie nachgewiesen. Leistet denn nun die An- 

 nahme von Descendenz noch etwas? Sie kann etwas leisten nur bei 

 einer gewissen stillschw'eigend gemachten Annahme über die »form- 

 bildenden Kräfte«, die im Übrigen in völliges Dunkel gehüllt sind, bei 

 der Annahme nämlich, dass alle Veränderungen, die vom Ei an er- 

 streckt zu denken sind, immer nur eine gewisse Summe der 

 »Eigenschaften« betrafen, nie alle, etwa derart, wie es uns die Stand- 

 ortsvarietäten zeigen. Nur in diesem Falle schafft Descendenz, und 

 zw ar auch nur im Princip, nicht im Einzelnen eine Vereinfachung, indem 

 sie die Summe des nicht Veränderten auf Rechnung eines gekannten 

 Faktors der Vererbung setzt. Der Darwinismus also wollte mit zwei 

 gekannten Faktoren operiren, Descendenz ohne ihn operirt mit einem 

 gekannten und mit x nicht einmal ge- noch weniger bekannten Fak- 

 toren: immerhin bedingt dieser eine Faktor eine gewisse, wenn auch 

 höchst geringe Leistung; eine »arithmetische« Vereinfachung des Pro- 

 blems (Wigand). 



Ich habe diesen Gedankengang niemals ausgesprochen gefunden, 

 obschon er zw^eifelsohne unklar bei Vielen vorhanden war; ohne ihn 



1 Dadurch, dass Haeckel die Variabilität als »Anpassung« bezeichnete, ist 

 einige Verwirrung bei der Sache ferner Stehenden gestiftet. So meint z. B. Lieb- 

 mann, es handle sich dabei um eine »Adaptationsfähigkeit«, d. h. um die Eigen- 

 schaft allemal »zweckmäßig« auf Äußeres zu reagiren. Dass dann, wenn 

 Zweckmäßiges vorausgesetzt ist, bei der DARwm'schen Schlussweise auch Zweck- 

 mäßiges herauskäme, wäre ja selbstredend, aber gerade Ersteres will Darwin 

 nicht; in so fern erscheint Haeckel's Ausdruck gerade vom Standpunkt des 

 Darwinismus als gänzlich unpassend. Es mag bei dieser Gelegenheit darauf hin- 

 gewiesen sein , dass Roüx's Theorie der zweckmäßigen Organgestaltung durch 

 » Kampf« der Zellen, bei äußerlicher Ähnlichkeit doch etwas völlig Anderes ist als 

 Darwin's Princip. Roux setzt trophische Wirkung der »funktionellen Reize« auf die 

 Zelle voraus, diese ist seine Hypothese zur Erklärung der Erscheinung, eine Hypo- 

 these, die er (Kap. III) zudem als legitim nachweist, indem er zeigt, dass diese 

 trophische Wirkung wirklich vorhanden ist. Durch einfache Nebenannahmen und 

 Schlüsse leitet er die zweckmäßige Struktur ab. — Aber eben die Voraus- 

 setzung war ja etwas Zweckmäßiges: die Zelle besitzt wirklich eine 

 »Adaptionsfähigkeit« in gewissem, hier in Betracht kommenden Sinne. In so fern 

 ist das Problem nur verschoben. Um den Unterschied der Roux'schen Hypothese 

 von DARwiN'scher Schlussweise noch zu vervollständigen, kommt dazu, dass die 

 Zellen sich durch Theilung vermehren, was die Individuen nicht thun, so dass alle 

 der vermischenden Fortpflanzung halber geäußerten Bedenken gegen Darwin weg- 

 fallen. Es ist übrigens diese Bemerkung nur formal aufzufassen, über Richtigkeit 

 oder Unrichtigkeit der Theorie Roux's soll damit nichts gesagt sein. 



