28 



Hans Driesch, 



heit von Substanzen erheblich verschiedenen specifischen Gewichts im 

 Froschei Rücksicht nimmt, dieselben, 



0. Hertwig (14) hat bekanntlich den Satz aufgestellt, die Lage der 

 Kernachse stehe «in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Form und 

 DifFerenzirung des ihn umhüllenden protoplasmatischen Körpers«, 

 derart, dass sie sich einstellt »in der Richtung der größten 

 Protoplasmaansammlungen der Zelle«. Wir wollen dieses 

 empirische Gesetz als Satz I, das oben erwähnte, welches von der 

 Stellung der Wand zur Spindel handelt, als Satz II bezeichnen. 



Ich möchte nun darauf hinweisen: dass, wenn die Spindel dem 

 größten Protoplasmadurchmesser folgt (Satz I), die Wand ferner auf der 

 Spindel senkrecht steht (Satz II), und endlich größter und kleinster 

 Protoplasmadurchmesser zu einander normal sind, sich ohne Weiteres 

 ergiebt, dass die Theilwand eine Fläche minimae areae sein 

 muss, d. h. specialisirt: von allen Flächen die das gegebene Gebilde 

 zu gleichen Portionen theilen können, die kleinste. 



So wäre also das von Berthold (2) in die Biologie eingeführte, von 

 mir (8, 9) und neuerdings von Dreyer (5) in seiner Wichtigkeit für die 

 thierische Eifurchung betonte Princip der kleinsten Flächen, 

 unter bestimmten (bei symmetrischen Gebilden realisirten) Voraus- 

 setzungen eine Folge der HERxwiG'schen Sätze. 



Aber wird dadurch nicht eine Schwierigkeit geschafifen? Das ge- 

 nannte Princip sollte doch die Äußerung physikalischer Kräfte 

 sein, sei es nun von Oberflächenspannung bei flüssigen Gebilden w^ie 

 den Furchungszellen oder von Druckwirkungen bei den elastischen 

 Pflanzenzellmembranen (Gewebespannung) ; und nun weisen wir es 

 als Folge eines Vorganges nach, der doch zunächst (siehe VI. 1) jeden- 

 falls als physiologisch zu bezeichnen ist? Die Spindel stellt sich nach 

 Hertwig so, dass die Fläche, weil sie auf ihr senkrecht steht 

 (Satz II) ein Minimum wird. Schon Zimmermann hat das Bestimmtsein 

 der Wandrichtung durch die Spindelstellung gegen den physikalischen 

 Charakter des fraglichen Princips verwerthet, ohne freilich die Beziehung 

 des HERTwiG'schen Satzes I zu der Minimalleistung zu bemerken. 



Auf folgende Weise dürften wir aus dem Dilemnja herauskommen: 



Der Satz der rechtwinkligen Stellung der Spindel und Wand 

 (Satz II) bedingt die Lage der einzelnen Wand; je nach Gültigkeit 

 des Satzes I wird diese ein Minimum oder nicht; wir können vielleicht 

 sagen, sie wird immer ein Minimum, so weit die Bedingungen es ge- 

 statten, sofern wir nämlich Ausnahmen (Roux's linsenförmige Eier; 

 siehe ferner Berthold [2] p. 230) nicht auf Rechnung der Ungültigkeit 

 der ÜERTwiG'schen Sätze, sondern auf Rechnung dessen setzen, dass 



