162 



Albrecht Frh. v. Notthafft, 



Sätze und Seitenäste, welche letzteren fehlen. (Sehr beweisend ist 

 in dieser Beziehung Fig. 22. Siehe auch die dazu gehörige Anmer- 

 kung !) Ich habe daher die feste Überzeugung, dass v. Büngner's Angaben 

 auf Beobachtungsfehlern beruhen. Eine diskontinuir lieh e Bil- 

 dung der neuen Nervenfasern aus dem Protoplasma der 

 ScHWA NN 'sehen Scheide und ihrer Kerne kommt nicht vor. 



Bevor ich zur Besprechung meiner eigenen Untersuchungen über- 

 gehe, schicke ich einen ganz kurz gefassten Überblick über die Ge- 

 schichte der Regeneration verletzter Nerven voraus : 



Die Thatsache, dass Nerven nach Verletzungen sich wieder ersetzen 

 können, ist nicht neu. Die ersten Berichte hierüber stammen von 

 Cruikshank I. Seine Angaben wurden von Fontana 2, Haigthon^, Stein- 

 rück und Anderen bestätigt, und seitdem ist kein Zweifel an der 

 Richtigkeit dieser Beobachtungen mehr erhoben worden. Die Frage 

 jedoch, w^ie die Regenerationsprocesse zu Stande kommen, hat sich 

 bisher noch nicht in übereinstimmender Weise beantw^orten lassen. 

 Ja, im Gegentheil ! Es dürfte kaum ein zweites Gebiet der pathologi- 

 schen Anatomie geben, auf welchem so viel gekämpft, so viel Hypothesen 

 aufgestellt wwden. Auf jeder zufälligen Beobachtung wurde ein 

 System aufgebaut und die ungeheuerlichsten Behauptungen durch ein 

 oft reiches Aufgebot von Scharfsinn und Gelehrsamkeit zu stützen ver- 

 sucht. Nicht mit Unrecht sagt daher Ranvier von solchen Autoren: 

 » Leur hypothese elle-meme leur a souvent tenu Heu d'observation ; je 

 veux dire qu'ils ont cru reconnaitre dans leurs preparations ce qui de- 

 vait s'y trouver d' apres leur theorie.« 



Ich habe mich bisher öfters mit jenem eigenthümlichen Vorgang 

 der Kerntheilung und Protoplasmavermehrung in den ScHWANN'schen 

 Scheiden zu beschäftigen gehabt. Wenn ich hier noch einmal darauf 

 zurückkomme, so geschieht dies, weil verschiedene Autoren ihn in Ver- 

 bindung mit der Regeneration setzen zu müssen glauben. (Schiff und 

 Engelmann* leugnen überhaupt sein Vorkommen. Letzterer behauptet, 

 nie etwas derartiges gesehen zu haben; ersterer hält den Kernreichthum 

 nur für scheinbar, indem durch das Verschwinden der Markscheide die 

 im normalen Zustande verdeckten Kerne sichtbar würden.) Diese Ver- 



1 Cruikshank, Philosophical Transactions of the royal Society of London. 4 795. 

 Part. I. p. 1 77. 



2 Fontana, Sur le venin de la vipere. Florence '1781. 



3 Haigthon, Philosophical Transactions of the royal Society of London. 1795. 

 p. 190. 



* Engelmann, Über die Degeneration von Nervenfasern. Ein Beitrag zurCeilu- 

 larphysiologie. Pflüger's Archiv. XIIL p. 474. 



