170 



Albrecht Frh. v. Notthafft, 



Auf Grund der gleichen Beobachtungen qiuss ich aber auch gegen 

 alle übrigen Theorien, welche eine diskontinuirliche Nervenbildung, 

 oder gar eine von der Peripherie centripetal fortschreitende Regene- 

 ration annehmen, entschieden Front machen. Beides kommt nicht vor. 

 Ich darf andererseits nicht verschweigen, dass ich bei Untersuchungen 

 am Auricularis magnus sehr eigenthümliche Bilder gesehen habe, 

 welche mich an die Angabe von Krause und Friedländer dass gewisse 

 sensible Fasern sich centripetal regeneriren, erinnerten. Doch war 

 diese Beobachtung zu vereinzelt, wurde nie durch Präparate vom 

 Ischiadicus bestätigt, und sind endlich auch Beobachtungen am Auri- 

 cularis magnus nicht mit dieser fcaktheit und Leichtigkeit auszuführen 

 wie an letzterem Nerven, so dass ich also mit der Erwähnung dieses 

 einen Falles nur meinen Pflichten als Berichterstatter nachkommen 

 wollte, aber durchaus nicht so verstanden werden möchte, als beab- 

 sichtigte ich etwa die Krause - FRiEDLÄNDER'schen Angaben zu bestä- 

 tigen. 



Ich habe im Vorausgehenden den direkten Beweis für die Richtig- 

 keit der Bruch- WALLER'schen Theorie gebracht, indem ich über meine 

 positiven Versuchsergebnisse berichtete; ich werde im Folgenden auch 

 den indirekten hiezu liefern, indem ich versuche, überhaupt jede 

 Theorie von einer diskontinuirlichen Nervenneubildung, sowie die 

 wenigen noch übrig bleibenden Sonderansichten einzelner Forscher ad 

 absurdum zu führen. Ich werde mich dabei mit den v. BüNGNER'schen 

 Hypothesen nur noch in so weit zu beschäftigen haben, als auch sie eine 

 diskontinuirliche Regeneration behandeln. Da ich aber dabei des 

 öftern auf die Frage des »trophischen« Einflusses, welcher von den 

 in den Vorderhörnern des Rückenmarkes befindlichen Ganglienzellen 

 auf die motorischen Nerven und von den Spinalganglien aus auf die 

 sensiblen ausgeübt wird, werde zu sprechen kommen, so möchte ich 

 zuerst mit einigen Worten meine Stellungsnahme zu dieser Frage klar 

 legen. Ich sehe dabei von der oben erwähnten Krause -Friedländer- 

 schen Hypothese vollständig ab. 



Obwohl die Thatsache der Degeneration eines Nerven bei Auf- 

 hebung des trophischen Einflusses seiner zugehörigen Zelle (z. B. nach 

 Verletzungen) schon seit Nasse bekannt ist, liegt doch über der Frage, 

 worin dieser »trophischea Einfluss besteht und wie er den peripheren 

 Nerventheilen übermittelt wird , wenn ich recht berichtet bin, noch 



1 F. Krause u. Friedländer, Über Veränderungen der Nerven und des Rücken- 

 markes nach Amputationen. Fortschritte der Medicin. IV. p. 749. — Krause, Über 

 aufsteigende und absteigende Nervendegeneration. Verhandl. der physiologischen 

 Gesellschaft zu Berlin. -1887. 



