172 



Aibrecht Frh. v. Notthafft, 



Um nun in dieser Frage mir Gewissheit zu verschafifen, führte ich 

 eine Operation aus, welche von der zur Degeneration gebrachten peri- 

 pheren Nervenstrecke jeden »trophischen« Einfluss dauernd abzuhalten 

 geeignet ist: nämlich die Quetschung des Ischiadicus durch zwei lie- 

 gen bleibende Ligaturen. In der Folge muss das gesammte Ner- 

 venstück , welches peripher von der ersten Ligatur liegt , der Degene- 

 ration anheimfallen. Jeder »trophische« Einfluss muss für dasselbe 

 abgeschnitten sein. Die Doppelligatur wählte ich desshalb, damit nicht, 

 falls die herandrängenden neuen Fasern die erste Umschnürung spren- 

 gen würden , sie nun ungehindert in die Peripherie weiter eilen könn- 

 ten. Meine Besorgnis erwies sich als überflüssig. Die mikroskopische 

 Untersuchung von Längsschnitten vom 15. — 25. Tage, also einer Zeit, 

 wo die Regeneration im peripheren Nervenstück aufgetreten sein 

 muss, ergab in allen Fällen eine Faserneubildung bis zur er- 

 sten Ligaturstelle, dicht an die letztere reichend. Auf 

 der ganzen übrigen peripheren Nervenstrecke war auch 

 nicht eine neue Faser zu sehen. 



Dieser Befund scheint mir eine diskontinuirliche Nervenneubildung 

 auszuschließen. Denn: 



Es fragt sich , ob man zur Wiederherstellung der Nerven in dem 

 degenerirten Stück einen centralen Einfluss annehmen will oder nicht. 

 So unwahrscheinlich es an und für sich zwar ist, dass wohl der aus- 

 gebildete Nerv, um weiter leben zu können, diesen »trophischen« Ein- 

 fluss braucht, das viel zartere und empfindlichere Gebilde des sich 

 regenerirenden Nerven dagegen nicht, so halte ich doch dafür, dass nur 

 bei dieser Annahme eine diskontinuirliche Nervenbildung Geltung haben 

 kann. Denn wenn z. B. jene Fälle von Regeneration in Nervenstücken, 

 welche entweder vollständig isolirt oder wenigstens jedes Zusammen- 

 hanges mit den Gentraiorganen beraubt waren, für die Thatsache einer 

 diskontinuirlichen Nervenneubildung beweisend sein sollen, so müssen 

 diese Nerventheile die Fähigkeit haben, ohne jeden »trophischen Ein- 

 fluss« aus sich selbst heraus neue Nervensubstanz zu entwickeln. In 

 der That wäre ein anderer Erklärungsversuch unmöglich, da ja die be- 

 treff'enden Nerventheile , wie die Autoren angeben , vollkommen isolirt 

 von centralen Einflüssen geblieben sein sollen. Es ist hiermit klar, 

 dass sich die Unabhängigkeit von centralen Einflüssen und die Mög- 

 lichkeit einer diskontinuirlichen Nervenneubildung zu einander verhal- 

 ten wie Datum und Thesis, und dass die letztere bei Ausschluss der 

 ersteren nicht mehr bestehen kann. Wie stimmen mit dieser Forderung 

 die Ergebnisse meiner Umschnürungspräparate überein? Wenn die 

 Annahme, dass die neuen Nervenfasern sich unabhängig von centralen 



