174 



Albreeht Frh. v. Notthafft, 



Er verwendet daher — wenn ich ihn recht verstehe — Beobachtungen, 

 welche er gemacht haben will, zu der Hypothese, dass der die diskonti- 

 nuirlich gebildeten jungen Achsencylinder verbindende protoplasmati- 

 sche Inhalt der ScHWANN'schen Scheiden fähig sei, trophische Einflüsse zu 

 übermitteln, oder wie er selbst sich vorsichtiger ausdrückt: »es würde 

 somit der Fall vorliegen, dass sich eine in einem Nerven eingeschaltete, 

 nicht specifisch differenzirte Protoplasmamasse als fähig erweist, die 

 ^atrophische« Verbindung mit dem Gentrum zu unterhalten«. Ich sehe 

 davon ab, dass diese Hypothese, welche von Neumann zur Stützung 

 einer anderen Hypothese aufgestellt ist, durch eine bezüglich ihrer 

 Beweiskraft sehr fragwürdige Beobachtung veranlasst ward. Ich habe 

 gegen Neumann's Annahme vor Allem Folgendes anzuführen : 1 ) die aus 

 dem Marke stammende Flüssigkeit erstreckt sich nicht durch die ganze 

 Kontinuität des degenerirenden Nerven, sondern sie ist da und dort 

 durch das Protoplasma der Kerne der ScHWANN'schen Scheide unter- 

 brochen. Dadurch muss auch der »trophische« Einfluss , welchen sie 

 angeblich ausüben soll, unterbrochen werden. 2) habe ich mich über- 

 zeugt, dass gerade zu der Zeit, wo sich die neuen Fasern bilden, also 

 der »trophische« Einfluss des Scheideninhaltes nothwendig w^Ürde, eine 

 theilweise oder an einzelnen Stellen auch vollständige Resorption des 

 Vehikels für den »trophischenff Einfluss eintritt. 



Bezüglich der Neumann -EiCHHORST'schen » Umwandlungstheorie « 

 habe ich das Nöthige bei der Besprechung der Degenerations Vorgänge 

 schon gesagt. Ich wiederhole noch einmal, dass sie vollständig unbe- 

 wiesen geblieben ist und füge noch hinzu, dass auch für sie die eigen- 

 thümlichen Protoplasmawucherungen, welche sich zwischen die Mark- 

 flüssigkeit einschieben, sowie die späteren Resorptionsvorgänge gegen- 

 beweisend sind. 



Wenn endlich Neumann die Angrifl*e des gegen seine »bizarre« 

 Theorie ankämpfenden Ranvier dadurch abzulenken sucht, dass er 

 sagt: »Es ließe sich ein kontinuirliches Fortwachsen der jungen Fasern 

 (vom Gentrum nach der Peripherie) auch durch eine kontinuirliche 

 fortschreitende Umbildung des Inhaltes der degenerirten Fasern erklä- 

 ren so ist dies eine Hypothese, gegen w^elche man zwar nicht leicht 

 einen Gegenbeweis wird aufbringen können, welche anzunehmen je- 

 doch absolut kein Grund vorliegt. 



Man hat außerdem noch drei Einwände gegen die Bruch- Waller- 

 RANViER'sche Theorie erhoben : 1 ) die bekannten Fälle von Philipeaux 

 und VuLPiAN (siehe oben). 2) Man hat in vielen Fällen nach Durch- 

 schneidungen eines Nerven in der Narbe zwischen den beiden Stüm- 

 pfen keine Nervenfasern gesehen , wo solche im peripheren Theil vor- 



