Das angebliche Exkretioiisorgan der Seeigel etc. 



591 



liegende, gewöhnlich als Fortsatz des Organs bezeichnete Gebilde mit 

 seinen Verzweigungen, die sich an der inneren Wandung des angeblichen 

 Exkretionsorgans befestigen Der Fortsatz endet aber in einem be- 

 sonderen, sowohl von dem Hohlraum als auch von dem » espace in- 

 fundibuliforme« abgeschlossenen Raum unterhalb des Madreporiten. 

 Dass aber auch eine Verbindung des Blutlakunensystems mit dem 

 wirklichen « canal excreteur « nicht stattfinden kann, da dieser immer 

 bis in seine fernsten Endzweige von einem kontinuirlichen Epithel 

 ausgekleidet ist, ist schon von Proüho und P. und F. Sarasin hervor- 

 gehoben worden. Von Prouho ist auch schon darauf hingewiesen 

 worden, wie wenig die Injektionsbefunde, auf die Koehler sich hierbei 

 besonders stützt, für die Richtigkeit des behaupteten Zusammenhanges 

 der beiden Systeme sprechen. Es gelang Koehler nämlich niemals mit 

 ein und derselben Injektion die Verbindung des )) canal excreteur « mit 

 der Außenwelt nachzuweisen und zugleich den »canal glandulaire« 

 sowie die mit ihm zusammenhängenden Theile des Blutlakunensystems 

 zu injiciren. Er bedurfte dazu immer zweier gesonderter Injektionen. 



Außer der von Perrier überhaupt abgeleugneten Verbindung des 

 Organs mit dem Blutlakunensystem wies Koehler ihm auch noch einen 

 anderen Irrthum nach und zwar in Bezug auf die histologische Struktur 

 des angeblichen Exkretionsorgans. Er zeigte, dass das, was Perrier 

 für ein aus Drüsenzellen aufgebautes Zellengewebe gehalten hatte, 

 eine besondere Modifikation des Bindegewebes sei, welches allerdings 

 auf den ersten Blick täuschende Ähnlichkeit mit einem Drüsengewebe 

 habe, und dass die vermeintlichen Zellgrenzen nichts Anderes als ein 

 Netz bindegewebiger Trabekeln seien, in dessen Maschen sich eine 

 oder mehrere Zellen befänden, deren Protoplasma unregelmäßig ver- 

 ästelt sei. Nach ihm entstehen aus diesen Zellen die bekannten Pig- 

 menthaufen, welche sich vorzugsweise an der Peripherie des Organs 

 befinden. Trotzdem nun Koehler den Irrthum Perrier's berichtigt, tritt 

 er doch dessen Meinung von der Funktion des Organs als eines Ex- 

 kretionsapparates bei, obgleich er zugeben muss, dass die Bildung der 

 Pigmenthaufen das einzige Zeichen dafür sei, dass ein Stoffwechsel 

 innerhalb des Organs vor sich gehe. 



Koehler's Ausführungen fanden bald in manchen Punkten Wider- 

 spruch durch Garpenter^, der zwar Koehler's Meinung über den Zu- 



1 Späterhin sagt Koehler von der Struktur des »canal excreteur«, dass er den- 

 selben Bau, nur dichter, wie das Organ zeige. L. c. p. 79. Die gleiche Verwechslung 

 hat Koehler auch, wie von Prouho schon nachgewiesen wurde, bei Spatangus pur- 

 pureus begangen. 



2 Garpenter, Notes on Echinoderm Morphology. Quart. Journ. of Micr. Sc. 

 N. S. Bd.XXIIl, 1883 und XXV, 1885. 



