Das angebliche Exkretionsorgan der Seeigel etc. 



599 



Fortsatz [F] vei'schwunden ; nur dei' kleinere Hohlraum (//') ist geblie- 

 ben. Dagegen sind die peripheren Blutlakunen [Bl) zu einer einzigen 

 großen Lakune {Cg) (dem » canal glandulaire« Koehler's) zusammen- 

 geflossen. Das Gewebe des Organs ist bis auf einen kleinen Rest (0) 

 an der dem Steinkanal gegenüberliegenden Stelle verschwunden; 

 dieser Rest lässt sich bis zum Ende des Kanals (//") auch auf den folgen- 

 den Schnitten verfolgen. Auf Fig. 15 sind sowohl der Raum [H') als 

 auch die Blutlakune (Cg) kleiner geworden. In Fig. 1 6 aber verschwin- 

 det der erstere und Blutlakune sowie Steinkanal sind in den Blut- 

 lakunen- bez. Wassergefäßring übergegangen. 



Diese Verlängerung des Hohlraums ist auch von Koehler ^ gesehen 

 worden, ohne dass er jedoch die richtige Deutung desselben zu finden 

 gewusst hätte. Er giebt eine, ungefähr meiner Fig. \ 4 entsprechende Ab- 

 bildung und bemerkt dazu in seiner Abhandlung: »D arrive quelquefois 

 qu'en voulant injecter le canal glandulaire par Fextremite införieure de 

 la glande ovoide, l'injection file dans un petit interstice qu'on pourrait 

 prendre pour un vaisseau, seulement le canal n'arrive jusqu'ä la lan- 

 terne et il s'amincit ä mesure qu'il s'eloigne de la glande ovoide. L'exi- 

 stence de cet interstice s'explique facilement. La paroi conjonctive 

 qui recouvre la glande ovoide se continue en eff*et sur le canal du sable 

 et sur le canal glandulaire et comme ceux ne sont pas absolument 

 accoles au niveau de Fextremite inferieure de la glande, il en resulte 

 un petit espace vide.« 



Mich wundert dabei, dass Koehler nicht den Zusammenhang seines 

 «petit interstice« mit dem Hohlraum des eigentlichen Organs und 

 dessen Verbindung mit der Außenwelt auffand, wenn seine Kanüle in 

 den verlängerten Hohlraum (den »petit interstice «) gerieth. Bei allen von 

 mir untersuchten Exemplaren von Sphaerechinus granularis war die 

 Verbindung zwischen dem letzteren und dem Hohlraum so weit, dass 

 bei jeder von Koehler gemachten Injektion die injicirte Farbmasse 

 nothwendigerweise in den Hohlraum und damit auch nach außen 

 durch die Madreporenplatte dringen musste. Es scheint mir aber auch 

 in dieser irrthümlichen Auffassung Koehler's ein neuer Beweis für die 

 von mir in der historischen Übersicht erwähnte Verwechslung dieses 

 Autors in Betrefl" des Hohlraums mit dem Fortsatz zu liegen. 



Auch Hamann 2 hat die Verlängerung des Hohlraums gesehen. Er 

 giebt gleichfalls eine ungefähr meiner Fig. 1 4 entsprechende Abbildung, 

 auf der man zwischen Blutlakune und Steinkanal eine ohne Epithel 

 gezeichnete Lücke sieht. Doch bleibt dieselbe sowohl in seiner Abhand- 

 lung, als auch in der Erklärung zu seinen Abbildungen ohne Deutung. 



1 1. c. p. 78. Taf. VI, Fig. 40. 2 i. c. Taf. VII, Fig. 10. 



40* 



