Studien an Oligochäten. 



423 



scheint dieses mit Clitellio arenarius Müll, tibereinzustimmen. In dem 

 Bau der Borsten ist jedoch eine Abweichung. Nach Claparede 

 ist die Spitze der Borsten tief gespalten, bei meinem Exemplar 

 sind beinahe alle Borsten ungespalten, einzelne tragen jedoch Spuren 

 eines Spaltes, zugleich aber von starker Abnutzung. Ob es wirk- 

 lich dieselbe Art sei, ist durch das einzige Exemplar nicht zu ent- 

 scheiden. 



Die Gattung Monopylephorus Lev. und ihre Stellung der Familie 

 Tubificidae gegenüber. 



In » Systematisk-geografisk Oversigt over de nordiske Anuulater« 

 (Vid. Medd. nat, Foren. 1883) beschreibt Levinsen einen neuen Oligo- 

 chäten, dem er den Namen Monopylephorus ruhroniveus n. gen. n. sp. bei- 

 legt, so: »Borsten mit gespaltener Spitze, deutlich in zwei Teile geteilt. 

 Eine einzelne Geschlechtsöffnung an der Mitte des zehnten (d. h. des 

 zehnten borstentragenden) Ringes; Penis ohne Chitinscheide. Oberstes 

 Borstenästchen ein ganz wenig länger und schmaler als das unterste; 

 Perivisceralzellen sehr zahlreich, klein, kugelrund und ,weiß'.« 



Die Art ist in »Kallebodstrand« (Kopenhagen) gefunden; sie wird 

 der Familie der Tubificiden zugeordnet. 



Überall längs der Küsten von »Kallebodstrand« zwischen den 

 Wurzeln von Phragmites und andern Pflanzen findet man große Mengen 

 eines Oligochäten, dessen Bau mit der Beschreibung von Levinsen ge- 

 nau tibereinstimmt; nur in einer Beziehung ist er abweichend: Es 

 findet sich kein Penis; es ist mir nattirlich unmöglich zu entscheiden, 

 ob Levinsen in der Tat den Penis gesehen hat; er sagt: »Penis ohne 

 Chitinscheide«, es ist wohl möglich, daß der Schriftsteller a priori 

 das Vorhandensein eines Penis angenommen hat, weil er die Art als 

 eine Tubificide auffaßt. 



Da indes Levinsens Originalexemplare nicht aufgehoben sind, und 

 weil er weiter keine Erläuterungen von dem Bau des Samenleiters, 

 des Gefäßsystems, der Segmentalorgane und des Nervensystems gibt, 

 kann die Identität zwischen den nun gefundenen Exemplaren und 

 Levinsens Art nicht bewiesen werden; aber da sie in den wenigen 

 gegebenen Charakteren tibereinstimmen und aus derselben Lokalität 

 genommen sind, wird es gewiß erlaubt sein, sie als identisch anzu- 

 sehen. Ihre Untersuchung ergibt, daß Monopylephorus ruhro- 

 niveus Lev. ganz dieselbe Art ist, die Goodrich unter dem 

 Namen Vermiciilus pilosus (Quart. Journ. micr. sc. n., Vol. 37, 

 1895) beschrieben hat 



