﻿Untersuchungen über die Excretionsorgane der Süßwassertricladen. 559 



die ungeschlechtliche Fortpflanzung, Regeneration, Anomalien durch Ver- 

 letzungen und Verschmelzungen, sowie die ungünstigen Untersuchungs- 

 bedingungen erschweren also eine genaue Angabe der natürlichen 

 Zahl der Darmzipfel. Iijbja (1884) sagt bezüglich des Darmtractus der 

 Süßwassertricladen: »Die Seitenäste, welche den Hauptstämmen auf- 

 sitzen, sind nicht so regelmäßig angeordnet, wie es bei Gunda der Fall 

 zu sein scheint. Gewissermaßen gehen auch sie paarweise aus, aber eine 

 häufig vorkommende Verschiebung an den Verzweigungsstellen sowie die 

 hier und da in unverkennbarer Weise unpaarig abgehenden Seitenzweige 

 erschweren die Zurückfuhrung auf eine paarige Anordnung.« Trotz- 

 dem glaube ich, wie auch die vorher gemachten Angaben zeigen, 

 eine gewisse Regelmäßigkeit in der Zahl und ihrer Beziehung zu den 

 segmental angeordneten acht paarigen Excretionsgefäßausmündungen 

 gefunden zu haben. Zur Erläuterung gebe ich eine etwas schemati- 

 sierte Zeichnung von dem Bau des Darmes eines Dendrocoelums an 

 Fig. 9, Taf. XXX wieder. Die Verteilung der Darmzipfel, deren Zahl 

 32 beträgt, ist derartig, daß auf je ein Paar Ausmündungen der Ex- 

 cretionsgefäße vier Darmzipfelpaare kommen. Die hinteren Darmäste 

 sind auch hier verschmolzen, was aber in diesem Falle die Correlation 

 der Darmzipfel und der Excretionsporen kaum stört. 



Bezüglich der Segmentierung des Nervensystems möchte ich hier 

 die Mitteilung Sabussows (1904) nicht unerwähnt lassen, daß er bei 

 einigen Trieladiden das »Nervensystem durchaus nicht segmental wie 

 bei Gunda segmentata Lang« fand. 



Auf die Bedeutung der Segmentierung der Planariden, nament- 

 lich hinsichtlich des Excretionsgefäßsystems sowie auf eine Ver- 

 gleichung mit den Ctenophoren einerseits und mit den Hirudineen 

 anderseits gehe ich hier nicht ein, sondern verweise auf die Gunda- 

 Arbeit Längs (1881). Zurückkommen werde ich darauf bei der Er- 



aber nicht in der Lage bin, dieselben auszuführen, so mögen hier einige dies- 

 bezügliche Worte Platz finden. Den von mir gegen die VoiGTSche Hypothese 

 vom Aussterben der Planaria alpina erhobenen Einwänden tritt Voigt in seiner 

 letzten Publikation (1904) entgegen. Ich betone der VoiGTschen Theorie gegen- 

 über als wichtigstes Gegenargument, daß Planaria alpina auch in Bächen, in 

 denen jede andre Planaridenspecies fehlt, in gleicher Weise zurückgezogen in 

 dem obersten Bachlauf lebt. Im übrigen verweise ich auf meine Zusammen- 

 fassung (1904, S. 370, Z. 25 u. S. 371). Davon, daß die Verbreitung der Plana- 

 riden nicht in Abhängigkeit von der Vegetation eines Baches steht, habe ich 

 mich inzwischen überzeugt durch die Besichtigung einiger Bäche im Taunus. 

 Ich hoffe, daß die von mir begonnenen faunistischen Studien von andrer Seite 

 aus fortgeführt werden. 



