﻿Das Tömösvarysche Organ der Myriopoden. II. 



625 



keit in der oben ausgeführten Weise auf die der Chilognathen zurück- 

 führen, zeigen aber doch eine sehr aberrante Ausbildung. 



3. Chilognatha. 



Eine systematische Gruppierung der diese Unterklasse bildenden 

 Familien ist in neuerer Zeit von verschiedenen Seiten mit größerem 

 oder geringerem Erfolge versucht worden: 



Pocock (1887) koordiniert den Helminthomorphen, unter welchem 

 Namen er alle übrigen Familien zusammenfaßt, die Glomeriden und 

 Sphaeriotheriiden als erste Ordnung Oniscomorpha , und als zweite 

 Ordnung Limacomorpha die Glomeridesmiden. Dieses Auseinander- 

 reißen dreier so eng zusammengehöriger Familien wurde mehrfach 

 gemißbilligt, z. B. von Attems (1899), doch fand es auch Nach- 

 ahmung: Cook (1893) nahm die PococK&che Einteilung an, nur daß 

 er die Helminthomorphen in fünf Ordnungen auflöst, deren eine, 

 Merocheta, so heterogene Gruppen wie die Lysiopetaliden , Craspe- 

 dosomiden und Polydesmiden umfaßt, während auf die Juloideen (im 

 weitesten Sinne) drei Ordnungen [Monocheta, Biplocheta und Anocheta) 

 entfallen. Auch Silvestri (1903) behält die Trennung der Limaco- 

 morpha und Oniscomorpha bei, die Unnatürlichkeit der CooKSchen 

 Merocheta ist aber ihm gleichfalls aufgefallen: er läßt nur noch die 

 Polydesmiden s. lat. unter diesem Ordnungsnamen bestehen und ver- 

 einigt die Lysiopetaliden mit den Chordeumiden (und ihren Ver- 

 wandten) zur Ordnung der Coelochaeta, die mir aber keineswegs 

 natürlicher zu sein scheint. Im Gegensatz hierzu umfassen dann die 

 Juloideen, die doch augenscheinlich enger miteinander verwandt sind, 

 als die Lysiopetaliden mit den Chordeumiden, bei Silvestei vier 

 Ordnungen, indem er den genannten drei CooKSchen Ordnungen 

 noch die echten Juliden (Julns, Isobates, Blanjulus usw.) als Zygo- 

 chaeta koordiniert. 



Dem bisher betrachteten Einteilungsversuche widerspricht, wie 

 ich glaube, auch der Bau der uns hier interessierenden Organe. 



Den natürlichen Verhältnissen, wie sie mir durch die Phylogenese 

 bedingt zu sein scheinen, trägt wohl am besten das System Verhoeffs 

 (1894) Rechnung, das nur zwei große, unter anderm durch die Lage 

 der männlichen Copulationsfüße charakterisierte Ordnungen, die 

 Opisthandria und Proterandria , gegenüberstellt. Diese Einteilung 

 kann nunmehr auch durch die verschiedene Ausbildung der Schläfen- 

 gruben unterstützt werden: jede der beiden Gruppen umfaßt niedri- 

 gere Familien, bei denen sie oberflächlich, und höhere, bei denen 



