610 



G. H. Theodor Eimer und C. Fickert, 



spiren, aber mit durchbolirten Wandungen und sie wurden von 

 Brady nur wegen derselben hierher gestellt. Es spielt also hier 

 wieder ein einziges Merkmal eine so hervorragende Rolle zu Gunsten 

 der Stellung in eine besondere Familie und zur Begründung des 

 Auseinanderreißens ganz nahe verwandter Formen. 



Die Tinoporinen sind jedenfalls in ihrer Stellung zweifelhaft 

 (vgl. unsere Familie der Calcarinidaej. 



Nummulinidae Brady: Schale kalkig, von feinen Röhrchen 

 durchzogen, vielkammerig, symmetrisch-spiralig, die höheren Formen 

 alle mit Zwischenskelet und Kanalsystem, ünterfamilien : Fusulininae, 

 Polystomellinae, Nummulitinae, Cycloclypeinae und (zweifelhaft) Eo- 

 zooninae. 



Diese Familie erscheint, wie auch Neumatr (p. 166) sagt, in 

 ihrer Zusammensetzung als eine vollkommen unnatürliche. Wir haben 

 die Unterfamilien derselben als Familien aufgestellt und auf Grund 

 verschiedener verwandtschaftlicher Beziehungen im System vertheilt. 



Es bleibt noch übrig die Familie der Gromidae, A^on Brady 

 als erste seiner Familien aufgestellt: Schale chitinös, glatt oder mit 

 eingebetteten Fremdkörpern, undurchbohrt, mit einer oder mit zwei 

 einander gegenüberliegenden Mündungen. 



Die Gromien sind die einzige unter den von Brady aufgestellten 

 Familien, welche wir in der gegebenen Fassung als eine natürliche 

 anzuerkennen in der Lage sind, mit der Einschränkung, dass Über- 

 gänge zu anderen auch bei ihnen vorkommen. Die Gromien, in 

 deren Gehäuse Fremdkörper eingebettet sind, nähern sich wohl den 

 einfachsten sandigen Formen der Saccamminidae nobis. 



Wenn also die BRADv'sche Eintheilung der Foraminiferen nach 

 dem Urtheil eines so ausgezeichneten Forschers wie Neümayr als 

 die beste bezeichnet wird, welche bisher geliefert worden ist, so 

 müssen wir nach unseren Ausstellungen doch noch genauer sehen, 

 worauf dieses Urtheil beruht. 



Neumayr bespricht auch diese älteren Eintheilungen (p. 163). 

 Zuerst wurde fast nur die äußere Gestalt und die Zahl und Anord- 

 nung der Kammern berücksichtigt. So hat d'Orbigny unterschieden: 

 Monostegier, Einkammerige, Stichostegier, mit einer Reihe 

 geradlinig angeordneter Kammern, Helicostegier, mit spiralig auf- 

 gewundenen, Enallostegier, mit mehrreihig angeordneten, Aga- 

 thistegier, mit knäuelförmig aufgewickelten Kammern u. a. Be- 

 sonders Carpenter und Reuss zeigten, dass dadurch unnatürliche 

 Gruppen zu Stande kommen. Carpenter stellte dagegen die zwei 



