Die Artbildung und Yerwandtschaft bei den Foraminiferen. 



655 



erinnert, so müssen wir auch in ilir eine Thalamopliore erkennen, 

 die Yon einem viel ursprüng-licheren Ausgangspnnkte demselben Ziele 

 „Quinqueloeulina"' hin zustrebt.« Ehumbler wirft desshalb die Frage 

 auf, ob das Genus Quinqueloculina überhaupt als ein einheitliches 

 aufg'efasst werden dürfe. Um dies zu entscheiden, müssten wir 

 wissen, ob es nicht nur lebende, sondern auch fossile biforme Milio- 

 liuen giebt. 



»Die auffällige Erscheinung eines gemeinsamen Entwicklungs- 

 zieles für verschiedene Schalenformen«, fährt Rhumbler fort, »könnte 

 beinahe den Anschein erwecken, als ob hier eine gewisse Teleologie 

 im Spiele sei, welche die ganze Familie der Miliolinen nach einem 

 Zielpunkt zusammenziehe, als ob die Entwicklung eine zielbewusste 

 wäre.« Diese scheinbare Teleologie sei, so meint er, das Werk der 

 Festigkeitsauslese, die jede Form nach derjenigen Schalenausbildung 

 hin treibt, welche für die erreichbar höchststehende die festeste ist. 

 »Es ist nicht zu verwundern, wenn so einfache Organismen, wie die 

 Thalamophoren, auf äußere Einflüsse hin oftmals in derselben Weise 

 geantwortet haben, zumal wenn es sich um nächste Verwandte 

 handelt. « 



Wir werden sehen, dass es sich in jener scheinbaren Teleologie 

 und Festigkeitsauslese einfach um die von uns auf Grund anderer 

 Thatsachen aufgestellte unabhängige Entwicklungsgleichheit, 

 Homoeogenesis, handle. Der zuletzt erwähnte, von Ehumbler 

 ausgesprochene Satz entspricht ganz meinen Auffassungen. Aber 

 wie sollte die Wirkung der äußeren Einflüsse auf die Gestaltung der 

 Foraminiferenschalen so ohne Weiteres mit deren Kutzen zusammen- 

 fallen, da, wie wir gesehen haben, diese Gestaltung so oft nach 

 gewissen Zeiträumen wieder eine gegenüber der bisherigen geradezu 

 entgegengesetzte Eichtung einschlägt? 



Würde Ehumbler jenen Satz voran und den Nutzen in zweite 

 Linie stellen, wenn er von den Ursachen der Gehäusebildung spricht, 

 so ständen unsere Auffassungen sich näher. Aber Ehumbler befindet 

 sich ganz auf dem Standpunkt des Darwinismus, welcher in der 

 Auslese die treibende Ursache der Umgestaltung der Lebewesen 

 sehen will und welcher die wirklichen, die letzten Ursachen derselben 

 nur nebenbei berührt. Es sei, meint er, die Festigkeitsauslese, welche 

 für die Umgestaltung der Gehäuse maßgebend sei, zugleich mit den 

 »weiteren Principien bei der angestrebten Festigkeit möglichsten 

 Eauminhalt des Gehäuses und möglichste Einfachheit desselben zu 

 erzielen«. Die beiden letzteren Principien seien »augenscheinlich 



