Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Musciden. 



43 



Andererseits ist darauf hingewiesen worden, dass während einer be- 

 stimmten Periode die Mitteldarmanlage als eine Fortsetzung der Keim- 

 streifenrinne nach vorn und hinten betrachtet werden kann. Die 

 Entwicklung des vorderen Mitteldarmtheiles führt Graber ebenfalls 

 auf das Entomesoderm zurück und führt bei seinen Untersuchungen 

 an Lina und Stenobothrus aus, dass diese Anlage zwar aus Ektoderm 

 gebildet erscheine, dass sie aber dennoch dem Ptychoblast zuzurechnen 

 sei, denn am Vorderende der Gastralf ur che liege eine isolirte Zell- 

 masse, man könne sie aber nicht als Ektoderm bezeichnen, da die 

 Gastraifurche noch offen sei und der definitive Mund noch fehle. 



Der von Kowalevsky für die Mitteldarmbildung der Insekten 

 vertretenen Theorie schloss sich bekanntlich auch Heider für Hydro- 

 philus an. Ferner vertraten diese Anschauung Grassi für die Biene, 

 Ritter (1890) für Chironomus. Im Ganzen stehen auch die neueren 

 Arbeiten von Kxower (1899) über Termiten und Claypole (1898) 

 über Anurida wenigstens theoretisch auf diesem Standpunkt. 



Den gleichlautenden Resultaten an Blattei von Cholodkowsky 

 (1888, 1891) und Wheeler (1889) stehen die Angaben von Heymons 

 (1895) gegenüber, welcher an denselben oder verwandten Objekten 

 eine ektodermale Mitteldarmbildung beschreibt. 



Bezüglich dieser Theorie der Mitteldarmbildung aus dem Ekto- 

 derm haben also die vorstehenden Resultate ergeben, dass der Mittel- 

 darm bei den Musciden nicht aus einem mittleren Theil der invagi- 

 nirten Keimstreifenrinne hervorgeht. 



Dieser ersten Theorie entgegengesetzt wird die Bildung des 

 Mitteldarmes aus dem nicht invaginirten Keimstreifentheil vertreten 

 von Witlaczil (1884) für die Aphiden und von Voeltzkow (1889) für 

 Musca und Melolontha. Hiernach soll die Entwicklung vor sich 

 gehen von den blinden Enden des Vorder- und Enddarmes aus. 

 Beide bezeichnen desshalb den Mitteldarm als ektodermales Gebilde. 

 Hierbei widerspricht sich aber Voeltzkow selbst, indem er vorher 

 angiebt, dass der Enddarm seinerseits aus dem hinteren Ende der 

 Keimstreifenrinne, also aus dem invaginirten Theil des Keimstreifens 

 entstehen soll. Ritter begründet in seiner Arbeit über Chironomus 

 (1890) die ektodermale Natur des am hinteren Ende des Keimstreifens 

 gelegenen und in Dotter hineinwachsenden Rohres damit, dass das 

 Mesoderm nicht mit in die Tiefe gezogen, sondern bei der Ein- 

 stülpungsöffnung des hinteren Rohres enden sollte, und führt als Be- 

 weis den ungenügend orientirten Schnitt in Fig. 15 der Voeltzkow- 

 schen Arbeit an. 



