64 



Reinold v. Einstein, 



Scheidung derselben von den übrigen Arten angiebt, reicht zu ihrer 

 erkennbaren Kennzeichnung nicht aus. 



Wenige Jahre später (1856) berichtete E. Weber (45) über 

 Tetranychus telarius. Nach einer Beschreibung des Gespinnstes und 

 einigen allgemeinen Bemerkungen über die Organisation der Milben 

 liefert er eine Beschreibung des Thieres, welche — von einigen bio- 

 logischen Angaben abgesehen — nicht über das von Dcges Gesehene 

 hinausgeht l . 



Ein Jahr darauf veröffentlichte Scheutex 39) ein paar mangel- 

 hafte Abbildungen und Beschreibungen blattbewohnender Milben, die 

 er Flexipalpus tiliae und Sannio ruhrioculus nannte. Die erste ist 

 sicher — wie schon Claparede und Donxadieu erkannten — , die 

 zweite wahrscheinlich gleichfalls mit Tetranychus telarius identisch. 

 Sein Typlüodromus pyri dürfte eine Gamasiden-Art sein. Aus dem 

 mehrfach beobachteten gemeinsamen Vorkommen mit Phytoptus-Arten 

 sowie aus der Beschaffenheit ihrer — von ihm übrigens nicht ein- 

 gehend studirten — Mundtheile schließt Scheutex, dass diese Milben 

 die reifen Imagines von Phytopten seien. Die Möglichkeit einer 

 solchen Entwicklung hatte bereits Duges (II, p. 105) erwogen, doch 

 war dieser vorsichtige Beobachter sich über den einstweilen rein 

 hypothetischen Charakter einer solchen Annahme klar. Scheutex 

 hat irgend welche entscheidende Beobachtungen nicht gemacht. Was 

 er als »Ubergangsstadium« zwischen beiden Formen abbildet, dürfte 

 einfach eine Tetra?iychusSymph.e sein. 



Auch die bald darauf erschienenen Arbeiten von Amekling (1) 

 und Flach (11) haben unsere Kenntnis der Tetranychen nicht ge- 

 fördert. Ersterer bringt einige recht dürftige Angaben über Über- 

 winterung dieser Thiere, welche nicht einmal die beobachtete Art 

 klar erkennen lassen ; vor Allem aber entspricht der Inhalt der kleinen 

 Publikation in keiner Weise ihrem Titel, da sie weder über Parthe- 

 nogenese noch über die »ersten Stände« dieser Milben auch nur ein 



1 Wesentlich Neues zu bieten, war auch kaum Weber's Absicht. Die ab- 

 fällige Kritik, welcher Doxxadieu 8. p. 46 diese Arbeit unterzieht, ist daher 

 nicht gerechtfertigt, am wenigsten durch Doxxadieu's eigene, vielfach wenig 

 sorgfältige Beobachtungen. Weber's Mittheilung ist ein in einem wissenschaft- 

 lichen Verein erstatteter Bericht, der — wie in solchen Fällen üblich — Be- 

 kanntes und Neues zusammenfasst. Dass »la science allemande« von Webers 

 Arbeit »a semble faire beaucoup de cas« ist thatsächlich unrichtig. Claparede 

 hat dieselbe »eine interessante Abhandlung« genannt, nicht »un travail tres com- 

 plet«. Eine solche auf wenigen Druckseiten schreiben zu wollen, hat Weber 

 völlig fern gelegen. 



