72 



Reinold v. Hanstein. 



(s. o.) ? das ich seiner Augenbildung nach nicht — wie Claparede 

 und Donnadieu dies thun — zu Tetranychus telarius, sondern viel- 

 mehr zu dieser größeren Art ziehen möchte, seiner Körperform nach 

 offenbar ein Männchen ist. Die Spinnfähigkeit ist bei dieser Milbe 

 eben so ausgebildet, wie bei Tetranychm telarius. Oft sah ich ganze 

 Stöcke von Althaea rosea von dem charakteristischen opalisirenden 

 Gespinst bedeckt. Namentlich geschah dies, wenn die Pflanze, bezw. 

 der ihnen zur Verfügung gestellte Zweig zu vertrocknen begann. 

 Dann gewährte dieser, von einem zahlreich bevölkerten Gespinst be- 

 deckt, dasselbe Aussehen, das die von Tetranychm telarius befallenen 

 Lindenstämme im Herbst darbieten. 



Ich war Anfangs geneigt, diese Milbe mit dem DuFOUR'schen Tetra- 

 nychm lintearius zu identificiren. Dass dieser nicht ohne Weiteres - 

 wie Voss (44, p. 618) und Canestrini (5, p. 498) es thun — zu Tetra- 

 nychm telarius gezogen werden darf, möchte ich schon aus dem oben 

 über die Herbstfärbung der letzteren Art Gesagte schließen. Sowohl 

 Dufour selbst, als Gachet und Lucas, die Beide das Thier, wie 

 Düfour vor ihnen, auf Ulex europaeus antrafen, heben ausdrücklich 

 die rothe Färbung des Tetranychus lintearim hervor. Gachet, der 

 Erste, der sowohl Tetranychm lintearim als auch Tetranychm telarius 

 selbst beobachtet hat — die erstere Art in demselben Gebiet, in 

 welchem sie Dufour zuerst auffand — betont zudem nachdrücklich 

 die Verschiedenheit beider Formen. Nun fehlen zwar bei diesen 

 Autoren genauere Maßangaben — wie sie damals für so kleine 

 Thiere auch schwer beizubringen waren — , doch würde Dufour' s 

 Angabe, der ihnen »ä peine un tiers de ligne de longueur« zuschreibt, 

 sich mit den von mir ermittelten Maßen gut vereinen. Dass Dufour 

 bei seiner Species keine Augen auffinden konnte, dürfte eben so wenig 

 ausschlaggebend sein, wie seine ungenaue Darstellung der Füße und 

 Mundtheile; er war eben von seinen mangelhaften Beobachtungswerk- 

 zeugen abhängig. Auch Gachet bemerkte die Augen nicht, Lucas, 

 der (1868) nur mit der Lupe und anscheinend wenig eingehend be- 

 obachtete, eben so wenig. Letzterer schätzt die Länge auf »tout au 

 plus un millimetre«. Andererseits muss ich hervorheben, dass eine 

 Angabe Gachet's der Vereinigung unserer Form mit Tetranychus 

 lintearius entgegensteht. Dieser Autor giebt nämlich bestimmt an, 

 dass die Eier von Tetranychus lintearius »au moins d'un tiers plus 

 gros« seien, als die von Tetranychus telarius, während ich die Eier 

 der beiden von mir beobachteten Thiere stets gleich groß fand. Wie 

 Donnadieu dazu kommt, seine Species Bistigmatus pilosus — von 



