76 



Reinold v. Haustein. 



Verbindung der Stilette mit den Grundgliedern, mit welchen sie 

 stets gemeinsam vor- und zurückbewegt werden, sowie der von 

 Kramer betonte symmetrische Bau dieser letzteren, deren hintere 

 Theile zudem durch einen fast bis zur Mitte reichenden Einschnitt von 

 einander getrennt sind (Fig. 2 md\ sondern noch mehr eine von 

 Ol ap are de (6, Taf. XL, Fig. 11) gegebene Abbildung, aus welcher 

 deutlich hervorgeht, dass dies Gebilde sich aus einer paarigen 

 Embryonalanlage entwickelt. Bestärkt werde ich in dieser Auf- 

 fassung durch die Abbildungen, welche Caxestrixi von den scheren- 

 förmigen Mandibeln der verwandten Gattungen Raphignathus, Caligo- 

 nus, Stigmaeus und Stigmaeodes giebt (5, Taf. VIII, Fig. 1—4). Nament- 

 lich zeigt ein Vergleich seiner Fig. 1 [Raphignathus) mit Fig. 2 

 (Caligonus), und wieder dieser mit den entsprechenden Theilen von 

 TetranychuSj dass es sich hier nur um eine verschiedene Ausbildung 

 des bei Raphignalhus noch klauenförmigen. bei Caligonus stilett- 

 förmigen, aber noch wenig gebogenen, bei Tetranychus stark doppelt 

 gebogenen Endgliedes handelt. Andererseits aber gewinnt man aus 

 der Betrachtung seiner Figg. 26 und 27 [Raphignathus anauniemis 

 K. Can.) den bestimmten Eindruck, dass das von Claparede als 

 Epistom bezeichnete Gebilde den beiden, bei Raphignathus noch 

 deutlich getrennten Grundgliedern der Mandibeln homolog ist. Bei 

 dieser Auffassung werden die Mandibeln der Tetranychiden denjenigen 

 der Trombididen und Hydrachniden direkt vergleichbar. Die Man- 

 dibeln von Raphignathus stehen, wie dies schon Duges aussprach, 

 denen der Trombidien noch ziemlich nahe'. 



Völlig unverständlich sind auch hier die Angaben Doxnadieü's, 

 die schon Targioni- Tozzetti scharf kritisirt hat. Nicht nur sind 

 seine Figuren durchaus unbrauchbar, da sie nicht einmal erkennen 

 lassen, welche Organe oben und welche unten liegen, sondern es ist 

 mir eben so wenig wie dem genannten Autor gelungen, die von ihm 

 als Mandibeln beschriebenen und gezeichneten Theile überhaupt auf- 

 zufinden. So, wie er sie zeichnet, existiren sie zweifellos nicht. 

 Spräche er nicht ausdrücklich von zwei getrennten Theilen, deren 

 »ecartement peut devenir assez sensible«, so würde man vermuthen, 

 dass er die oben besprochenen, zu dem »Epistom« Claparede's, dem 



1 In der oben eitirten Darstellung Krasieb's ist allerdings von einer Um- 

 bildung der Kiefertaster »zu dem in die Augen fallenden Fleischkegel« die 

 Rede. Der Zusammenhang ergiebt jedoch, dass es sich hier nur um einen Lap- 

 sus calami handeln kann, und dass vielmehr die Mandibeln (Kiefer fühle r ge- 

 meint sind. 



