354 



Richard Hesse. 



dass die »Stäbchen« Gebilde cuticularer Natur seien, hatten ihn seine 

 Untersuchungen am Arthropoden-, speciell am Insektenauge, wo sich 

 dies besonders aufdrängt, bestärken müssen; diesen Maßstab legte er 

 nun an das an, was er bei den Myriapoden als recipirende Elemente 

 annehmen musste; es fiel ihm freilich wiederholtauf, dass sich diese 

 nicht ganz in das Schema fügten, dass z. B. die Lichtbrechung derselben 

 für Cuticulargebilde eine sehr geringe sei. Aber er sah darin schließ- 

 lich wohl nur nebensächliche Abweichungen. Die Reihenfolge, in der 

 seine Untersuchungen auf einander folgten, bedingte auch die Richtung, 

 in der er die eine Erscheinung auf die andere zurückführte. Wäre 

 er von den Myriapoden ausgegangen, er würde vielleicht zu anderen 

 Ansichten über die Natur dieser »Stäbchen« gelangt sein. 



Grenacher unterscheidet unter den Augen der Myriapoden, die 

 ihm zur Untersuchung vorlagen, vier Typen: dem ersten begegnet er 

 bei allen untersuchten Scolopendriden, dem zweiten bei Lithobius, dem 

 dritten bei lulus und Glomeris; der vierte ist durch Scutigera ver- 

 treten. Von jedem dieser Typen konnte ich einen Vertreter unter- 

 suchen, nämlich: Scolopendra morsitans Gerv., Lithobius forßcatus L., 

 lulus sp. und Scutigera coleoptrata L. 



Die Cuticula der Myriapoden ist bei Weitem leichter zu schneiden als die 

 der Insekten; nur ist bei lulus eine vorherige Entkalkung nothwendig. Das 

 Pigment der Itdus-Augen ist sehr resistent, so dass es auch nach mehrtägigem 

 Verweilen der Schnitte in Grenacher's Entpigmentirungsflüssigkeit nicht völlig 

 zerstört war; ich wandte daher hier die J AXDER'sche Chromsalpetersäure Zeit- 

 schrift f. wiss. Mikrosk. Bd. XV, 1898, p. 163) an, nach vorherigem Übergießen 

 der Schnitte mit Photoxylin (vgl. oben). 



In der Besprechung der Augen befolge ich eine andere Reihen- 

 folge als Geexacher; ich beginne mit lulus, und zwar wende ich 

 mich gleich zu der Beschaffenheit der lichtrecipirenden Elemente; die 

 allgemeinen Bauverhältnisse des Auges wird ein Blick auf Fig. 3 ins 

 Gedächtnis rufen. Im Übrigen kann ich zunächst Grexacher für 

 mich sprechen lassen, und thue dies um so lieber, als ich keinen 

 besseren Fürsprecher finden könnte: »Ganz abweichend verhalten sich 

 die . . . Stäbchen, für die ich überhaupt, außer bei . . . Glomeris, kein 

 Analogon bei den Arthropoden kennen gelernt habe Die Einzel- 

 stäbchen sind hier relativ stärker lichtbrechend und weit resistenter 

 als bei Lithobius, also auch leichter wahrzunehmen; sie sehen aus wie 

 kurze, starre, dicht an einander liegende Borsten, und auch auf ihren 

 optischen Querschnitten erkennt man ohne Schwierigkeit das auch 

 bei sehr starken Vergrößerungen noch sehr feine und zarte Mosaik 



