422 



Richard Hesse, 



zellen ausschließt, als die lichtrecipirenden Theile der letzteren gekenn- 

 zeichnet. Die meisten Autoren sehen in ihnen cuticulare Absonderungen 

 dieser Zellen. Ich kann jedoch den Nachweis innigsten Zusammen- 

 hangs zwischen Rhabdomeren und Sehzellen liefern: wie ich oben 

 für Mächiiis zeigte, sind die Rhabdomeren Stiftchensäume der be- 

 treffenden Zellen, d. h. sie bestehen aus den verdickten Enden feinster 

 Fibrillen, welche die Körper der Zellen durchsetzen. Ein Cuticular- 

 saum liegt seiner Zelle nur äußerlich an und ist von ihr durch eine 

 scharfe Grenze getrennt; beim Stiftchensaum jedoch gehen unendlich 

 viele feinste Fäserchen vom Rhabdomer zur Zelle; es ist nicht zu 

 bezweifeln, dass beide eine Einheit bilden. 



Patten hat im Gegensatz zu Geexacher eine ausgesprochene 

 Zweischichtigkeit der Komplexaugen behauptet: die äußere Zelllage 

 sollte von der corneagenen Hypodermis, die innere von der übrigen 

 Retina gebildet werden. Dagegen haben die entwicklungsgeschicht- 

 lichen Untersuchungen von Heerick und Parker für Decapoden 

 übereinstimmend nachgewiesen, dass die gesammte Retina aus einer 

 Epithelschicht hervorgeht, in welcher die Zellen nur in ein verschie- 

 denes Niveau rücken. Die Untersuchungen von Reichexbach an 

 Astacus, welche auch einer zweischichtigen Anlage der Retina das Wort 

 reden, müssen wohl, wie Caerieee (1890) dargelegt hat, umgedeutet 

 werden. Kixgsley kommt in seiner Untersuchung der Entwicklung 

 des Komplexauges von Orangem zu Deutungen, die ganz mit denen 

 Pattex's übereinstimmen; was kann aber von seinen Angaben in 

 einem so schwierigen Gebiete zu halten sein, wenn er selbst zugeben 

 muss (p. 50), dass die Zellgrenzen in seinen Schnittpräparaten nur 

 selten sichtbar waren und er desshalb fast nur mit Kernen und nicht 

 mit Zellen operiren kann! 



Es ließen sich diese Zeugnisse gegen Pattex wohl leicht noch 

 vermehren; ich habe mich mit den mir gerade bekannten begnügt. 

 Von selbständigen Untersuchern hat sich außer Kixgsley, dessen 

 Zustimmung oben schon gewürdigt wurde, meines Wissens nur die 

 Szczawixska an Pattex's Deutung angeschlossen; es mag mir auch 

 hier einer oder der andere entgangen sein. Gewicht haben diese 

 Stimmen bei solchem Stande der Dinge keines. 



Was bleibt nun von Pattex's Errungenschaften ? Nichts als der 

 Befund, dass eine besondere Corneagenlage in den Komplexaugen 

 vorhanden ist. Und auch da ist noch viel einzuwenden. Zunächst 

 einmal hat Claus (1879) schon vorher bei Phronima zwei besondere 

 Corneagenzellen beschrieben. Weiter glaubte Pattex solche Zellen 



